ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 47-УД24-3А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Кочиной И.Г., Таратуты И.В.,
с участием:
прокурора Фролова О.Э.,
осужденного Исламова В.Ю.,
адвоката Золотухина А.В.,
при секретаре Качалове Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных Исламова Вадима Юрьевича и Никитина Константина Владимировича по кассационной жалобе адвоката Золотухина А.В. на приговор Оренбургского областного суда от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления осужденного Исламова В.Ю. и адвоката Золотухина А.В., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурора Фролова О.Э., не усматривающего оснований для отмены или изменения судебных решений, Судебная коллегия,
установила:
приговором Оренбургского областного суда от 11 сентября 2023 года
Исламов В.Ю., < ... > ,
судимый приговорами:
- от 21 сентября 2021 г. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 40 000 руб.,
- от 11 января 2022 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 10 000 руб.,
- от 15 июля 2022 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. ст. 70, 69 ч. 5 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10% заработной платы и штрафу 50000, наказания не отбыты,
осужден:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет,
- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 июля 2022 г., - к 16 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу 50 000 рублей.
Никитин К.В., < ... > ,
судимый приговорами:
- от 4 февраля 2015 г. по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца 5 дней, освобожденный 21.08.2018 г.,
- 15 мая 2020 года по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожденный 14 января 2022 г. по отбытии основного наказания, не отбывший 3 месяца ограничения свободы,
осужден:
- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре,
- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 15 мая 2020 года, - к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 1 месяц, с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.
Приняты решения о мере пресечения, о зачете периода содержания под стражей в срок наказания, в отношении вещественных доказательств и по гражданскому иску.
С осужденных Исламова В.Ю. и Никитина К.В. в пользу потерпевшего С. солидарно взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 миллиона рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года приговор в отношении Исламова В.Ю. и Никитина К.В. оставлен без изменения.
Согласно приговору Исламов и Никитин осуждены за совершенное в группе убийство С.
В кассационной жалобе адвокат Золотухин А.В. в защиту осужденного Исламова В.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что приговор постановлен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в основу приговора необоснованно положены показания Никитина, данные в период предварительного следствия и свидетеля О., поскольку они имеют значительные противоречия, которые должны были оцениваться судом при квалификации действий подзащитного.
Из анализа показаний свидетелей О. и А., показаний Исламова о том, что он положил подушку под голову С., автор жалобы сделал вывод об отсутствии у подзащитного умысла на убийство последнего и о том, что Никитин оговорил Исламова в совершении данного преступления. Отмечает, что показания Никитина о единоличном совершении убийства не противоречат другим доказательствам.
Отмечает, что при проверке и оценке доказательств суды не учли показания свидетеля У. о том, что Исламов и Никитин приехали к ней 5 мая 2022 года в 8 часов, а также показания подсудимых о том, что в 8 часов 10 минут они заходили в магазин рядом с местом жительства У. С учетом отдаленности проживания свидетеля, осужденные, по мнению адвоката, должны были выехать к ней из квартиры О. не позднее 7 часов 40 минут, то есть, еще до смерти С., которая наступила в период с 8 часов 45 минут до 10 часов 45 минут.
При таких обстоятельствах в действиях Никитина в части убийства усматривает эксцесс исполнителя, просит квалифицировать действия подзащитного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное наказание.
Приговор и апелляционное определение в отношении Никитина К.В. проверяются на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.
Государственный обвинитель Малахов М.В. и потерпевший С. возражают против удовлетворения кассационной жалобы, состоявшиеся судебные решения просят оставить без изменения.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Исламова и Никитина являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По итогам такого рассмотрения апелляционный суд пришел к выводу, что приговор соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела.
У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку изложенные в нем выводы сделаны на основании исследованных доказательств, правила проверки и оценки которых, установленные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, не нарушены.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности положенных в основу приговора доказательств, оговоре Никитиным Исламова в совершении убийства и непричастности последнего к совершению преступления своего подтверждения не нашли.
Так, в основу обвинительного приговора правомерно положены показания Никитина, данные им в период предварительного следствия о совместном с Исламовым избиении и удушении С., а также показания свидетеля О. - очевидца преступных действий осужденных, поскольку они являлись последовательными на протяжении всего периода расследования уголовного дела, согласуются как между собой, так и с показаниями других свидетелей, присутствовавших в комнате в период совершения преступления - О., М., а также с показаниями свидетеля И., давшей показания со слов О.
Вопреки мнению адвоката принятые за основу показания Никитина и свидетеля О. не имеют противоречий, которые бы могли поставить под сомнение их достоверность.
Доводы Никитина, заявленные в судебном заседании, об оказании на него давления в период расследования уголовного дела с целью дачи нужных следователю показаний об участии обоих осужденных в процессе удушения С. суд тщательно проверил и отверг как не соответствующие действительности, поскольку они своего подтверждения не нашли.
Судом правильно отмечено, что на момент проведения первых допросов Никитина следователь и иные сотрудники правоохранительных органов не располагали информацией о причинах смерти С., в связи с чем не могли склонить его к даче определенных показаний.
Напротив, Никитин еще до готовности результатов исследования трупа в своих первых показаниях описал обстоятельства совместного с Исламовым избиения С. с последующим совместным его удушением.
Данные показания Никитина детально согласуются с показаниями эксперта и заключением судебно-медицинской экспертизы, что подтверждает их достоверность.
Таким образом, оценивая доказательства, суд правильно отверг показания осужденного Исламова о непричастности к убийству С. и показания осужденного Никитина, данные в судебном заседании о единоличном совершении данного преступления.
Исследованные доказательства суд обоснованно признал достаточными, поскольку они позволили правильно установить обстоятельства преступления и виновность осужденных в его совершении, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе и время совершения преступления.
Вопреки мнению автора кассационной жалобы время совершения преступления установлено судом с учетом всех значимых для этого обстоятельств - как промежуток между 2 часами 22 минутами и 10 часами 45 минутами 5 мая 2022 года.
При таких обстоятельствах показания свидетеля У. не исключают участие обоих осужденных в совершении убийства.
Исходя из установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия каждого из осужденных по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц.
С учетом состояния здоровья и поведения осужденных в ходе судопроизводства суд сделал правильный вывод о том, что они являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей.
Суд не нашел оснований для признания исключительными совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает их и Судебная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
По своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание является соразмерным содеянному и данным о личности, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу адвоката Золотухина А.В. в защиту интересов Исламова В.Ю. следует оставить без удовлетворения.
Между тем, состоявшиеся в отношении Никитина К.В. и Исламова В.Ю. судебные решения подлежат изменению в части решения по гражданскому иску.
В соответствии со ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и "О судебном приговоре", "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (п. 24, п. 40, п. 25 соответственно) следует, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.
Вышеприведенные положения закона о компенсации морального вреда и разъяснения о порядке его применения к лицам, причинившим такой вред преступными действиями, не учтены в должной мере судом при принятии решения по иску С.
Так, из материалов уголовного дела следует, что потерпевший С. заявил гражданский иск о взыскании с каждого из осужденных компенсации морального вреда по 1500 000 рублей (т. л.д. 8).
Как установил суд и указал в приговоре, осужденные не отказывались от компенсации морального вреда в соответствии с их ролью в совершении преступления.
Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости суд обоснованно снизил общий размер компенсации вреда до 2 миллионов рублей.
Между тем, решая вопрос об индивидуализации материальной ответственности, суд допустил противоречия в своих выводах.
Так, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, указал, что при разрешении иска учитывает степень вины каждого из осужденных, как и просил об этом истец. Между тем, в нарушение избранного порядка общую сумму компенсации не распределил между осужденными в долевом порядке в зависимости от их степени вины в совершении преступления, а взыскал солидарно.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Допущенное нарушение относится к разряду существенных, поскольку влияет на размер и порядок выплат осужденными по гражданскому иску.
Поскольку ошибочное решение суда не было исправлено в апелляционной инстанции, изменению подлежат и приговор, и апелляционное определение.
Учитывая степень вины каждого из осужденных, Судебная коллегия считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с Никитина и Исламова в равной доле, то есть по 1 миллиону рублей с каждого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года в отношении Исламова Вадима Юрьевича и Никитина Константина Владимировича в части гражданского иска изменить:
исключить указание на солидарный порядок взыскания компенсации морального вреда;
взыскать с Исламова В.Ю. и Никитина К.В. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 2 миллиона рублей в равных долях, по 1 миллиону рублей с каждого.
Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.