ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2024 г. N 33-УД24-9-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденного Банджуса Н.В. - посредством видео-конференц-связи, адвокатов Орловой Н.В. и Абакумовой Л.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Банджуса Д.Э., адвокатов Орловой Н.В. и Анисимова В.В. на приговор Ленинградского областного суда от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года.
По приговору Ленинградского областного суда от 21 июля 2023 г.
Банджус Дмитрий Эдуардович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Стельмак Дмитрий Робертович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. приговор в отношении Банджуса Д.Э. и Стельмака Д.Р. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, обстоятельства дела, выступления осужденного Банджуса Д.Э. и адвокатов Орловой Н.В. и Абакумовой Л.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Банджус и Стельмак признаны виновными и осуждены за незаконное производство наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление ими совершено на территории Лужского муниципального района Ленинградской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Банджус Д.Э., адвокаты Орлова Н.В. и Анисимов В.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводят доводы о недоказанности факта производства наркотического средства (отсутствие признаков серийности, систематичности и длительности производства запрещенных веществ), заявляют об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотического средства. Протокол обыска от 29 ноября 2021 г. считают недопустимым доказательством, поскольку он проведен незаконно, ненадлежащим и неуполномоченным должностным лицом. Кроме того, адвокат Орлова Н.В. обращает внимание на то, что в протоколе обыска и в постановлении судьи о признании обыска законным, указан неверный кадастровый номер, который был незаконно скорректирован постановлением следователя. Также считают недопустимым доказательством оглашенный протокол допроса Стельмака в качестве подозреваемого, поскольку допрос был проведен с нарушениями положений ст. 167, ч. 3 ст. 164 УПК РФ (в ночное время, в отсутствие адвоката), а изложенные в нем показания противоречат фактическим обстоятельствам дела. Назначенное осужденным наказание считают чрезмерно суровым, не учитывающим смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о их личности. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденных на ч. 3 ст. 228 УК РФ с назначением более мягкого наказания.
Кроме того, в кассационных жалобах:
осужденный Банджус Д.Э. - оспаривает принадлежность ему изъятых в ходе обыска 4 металлических поддонов с веществом, а также выводы эксперта по изъятым вещественным доказательствам, перечисляя нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве химического исследования;
адвокат Орлова Н.В. - обращает внимание на отсутствие в книге регистрации преступлений сведений о соединении в одно производство зарегистрированных преступлений.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Торутева В.П. указывает на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив по материалам дела судебные решения и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобах осужденного Банджуса Д.Э., адвокатов Орловой Н.В. и Анисимова В.В., не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности.
Обвинительный приговор в отношении Банджуса и Стельмака отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных в инкриминированном им преступлении.
В качестве допустимых доказательств виновности осужденных Банджуса и Стельмака в незаконном производстве наркотических средств в особо крупном размере суд обоснованно привел в приговоре, в частности: показания осужденного Стельмака, данные им в стадии предварительного следствия об обстоятельствах производства наркотического средства - мефедрона; протокол обыска от 29 ноября 2021 г. с указанием изъятых жидкостей, веществ, оборудования и предметов; заключения экспертов по изъятым в ходе обыска вещественным доказательствам; показания экспертов Л. и Д., свидетелей А., Д. К., П., П., Р. и С.; результаты оперативно-розыскных мероприятий.
Вопреки доводам, приведенным в жалобах, суд обоснованно положил в основу приговора показания Стельмака, данные им в ходе предварительного следствия, правильно признав протокол его допроса допустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе в материалах дела не содержится.
Не усматривается из материалов дела и нарушений уголовно-процессуального закона влекущих признание недопустимым доказательством протокола обыска от 29 ноября 2021 г.
Как правильно установил суд первой инстанции, обыск проведен при наличии достаточных к тому оснований, надлежащим уполномоченным должностным лицом, на основании постановления следователя. Протокол обыска составлен с соблюдением требований ст. ст. 166, 167 УПК РФ, а достоверность внесенных в него сведений об изъятых в ходе обыска предметах и веществах подтвердили участвовавшие в нем понятые Михалев и Малешко.
Уточнение кадастрового номера домовладения, в котором был произведен обыск, постановлением следователя на правильность и достоверность сведений, отображенных в протоколе обыска, не влияет, поскольку юридический адрес места производства обыска не изменился.
Оснований не согласиться с выводом суда о допустимости и достоверности заключений экспертов у Судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, они сделаны с использованием научно обоснованных методик, высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующие образование и опыт, а составленные ими заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Доказательства, положенные в основу осуждения Банджуса и Стельмака, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Таким образом, вопреки доводам, приведенным в кассационных жалобах, обоснованные выводы о виновности Банджуса и Стельмака в содеянном сделаны судом на основании совокупности всех представленных доказательств, а их действиям дана правильная юридическая оценка.
По смыслу уголовного закона, производство наркотических средств или психотропных веществ - это не только непосредственно сам технологический процесс серийного (неоднократного) получения таких средств или веществ, который является лишь одной из стадий производства, но и оборудование лаборатории, ее оснащение, приобретение необходимых для синтеза препаратов и прекурсоров, расфасовка наркотических средств и их дальнейшее хранение, утилизация отходов, которые также относятся к этапам производства и являются его составной частью.
Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденные Банджус и Стельмак выполнили объективную сторону инкриминированного им преступления - незаконного производства наркотического средства.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что у осужденных умысел был направлен именно на производство наркотического средства мефедрон, по мотивам, приведенным в приговоре.
Каких-либо оснований для иной квалификации действий осужденных Банджуса и Стельмака не имеется.
Как следует из приговора, назначенное осужденным Банджусу и Стельмаку наказание соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда в части назначения Банджусу и Стельмаку наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание является справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. ст. 389, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены аналогичные доводы жалоб, в том числе, осужденного Банджуса, адвокатов Орловой Н.В. и Анисимова Д.Р., приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными, а постановленный в отношении Банджуса и Стельмака приговор законным и обоснованным.
Другие доводы, приведенные в кассационных жалобах, о нарушениях закона, допущенных при регистрации сообщений о преступлениях, изъятии вещественных доказательств и их исследовании экспертами, Судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы осужденного Банджуса Д.Э., адвокатов Орловой Н.В. и Анисимова В.В. на приговор Ленинградского областного суда от 21 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. в отношении Банджуса Дмитрия Эдуардовича и Стельмака Дмитрия Робертовича оставить без удовлетворения, а судебные решения без изменения.