ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2024 г. N 81-АД24-5-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Кузбасский центр гигиенического обучения" Пахарукова М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 мая 2023 года, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Кузбасский центр гигиенического обучения" (далее - АНО ДПО "Кузбасский центр гигиенического обучения", Организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, АНО ДПО "Кузбасский центр гигиенического обучения" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, законный представитель АНО ДПО "Кузбасский центр гигиенического обучения" Пахаруков М.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования означенных актов, которое разрешению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок обжалования вступивших в законную силу постановления и (или) решений, принятых по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, совершенные в крупном размере.
В соответствии с пунктом 4 Примечания к названной статье крупным размером признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие один миллион рублей.
Из материалов дела следует, что основанием привлечения АНО ДПО "Кузбасский центр гигиенического обучения" к административной ответственности предусмотренной названной норме, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 31 января 2023 года в вечернее время, директор АНО ДПО "Кузбасский центр гигиенического обучения" Пахаруков М.В., находясь по адресу: г. < ... > , действуя в интересах АНО ДПО "Кузбасский центр гигиенического обучения", с целью передачи незаконного вознаграждения в крупном размере, передал часть денежных средств в сумме 300 000 рублей, из общего размера незаконного вознаграждения в сумме 1 300 000 рублей, переданных в период с июня 2022 года по 31 января 2023 года, начальнику юридического отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу Б., действующей совместно с руководителем учреждения О., за предоставление преимуществ по оказанию услуг по гигиеническому обучению и воспитанию граждан, профессиональной подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывают и заявителем не оспариваются.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе место совершения административного правонарушения.
Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность Организации, привлекаемой к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Организацией не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Действия Организации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.
Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеются указанные в Примечании 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, предусмотренной данной статьей, является необоснованным.
Согласно Примечанию 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное указанной статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.
Как обоснованно указали судебные инстанции, положения данного Примечания в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Обвинительный приговор, равно как и определение или постановление суда, постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеют заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (вопрос 8).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24 декабря 2012 года N 2360-О, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения должно быть осуществлено в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в Примечании к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для применения указанной нормы должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.
В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, отмечено, что при решении вопроса о прекращении в отношении юридического лица производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Примечания 5 к названной норме необходимо установить, в частности, чем непосредственно это лицо способствовало выявлению правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении юридического лица возбуждено при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 5 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, Пахаруков М.В. давал признательные показания, изобличающие его противоправные деяния и причастных к совершению преступления лиц, действовал не в целях выявления правонарушения, а в целях смягчения уголовной ответственности.
Судебные инстанции обоснованно признали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность действий лица, способствовавших выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением. В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на то, что были предприняты действия, направленные на выявление, раскрытие и расследование преступления, связанного с данным правонарушением.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 5 мая 2023 года, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июня 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 года, вынесенные в отношении АНО ДПО "Кузбасский центр гигиенического обучения" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу законного представителя автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Кузбасский центр гигиенического обучения" Пахарукова М.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ