ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 г. N 88-АПУ18-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.
при секретаре Малаховой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Ибраева В.Б. на постановление Томского областного суда от 03 июля 2018 года, по которому оставлены без удовлетворения жалобы Ибраева В.Б. и защитника Щербакова В.А. в защиту интересов Ибраева В.Б. на постановление заместителя Генерального прокурора РФ от 07 июня 2018 года о выдаче
Ибраева Бекзата Болатовича, < ... >
правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по п. 1 ч. 2 ст. 190, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 190 (15 преступлений), п. 2 ч. 2 ст. 190, п. 1 ч. 3 ст. 190 (27 преступлений) Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., выслушав выступления адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавшей доводы жалобы, просившей отменить постановление, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. об оставлении постановления без изменения, Судебная коллегия
установила:
Постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 07 июня 2018 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Республики Казахстан о выдаче Ибраева В.Б. для привлечения к уголовной ответственности за мошенничество по по п. 1 ч. 2 ст. 190, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 190 (15 преступлений), п. 2 ч. 2 ст. 190, п. 1 ч. 3 ст. 190 (27 преступлений) Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Не согласившись с данным решением, Ибраев В.Б. и защитник Щербаков В.А. в защиту интересов Ибраева В.Б. обратились в суд с жалобой, которая постановлением Томского областного суда от 03 июля 2018 года оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ибраев В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что, когда он жил в Казахстане в отношении его не возбуждались уголовные дела; считает, что Д. дала против него ложные показания в результате применения недозволенных методов ведения следствия; полагает, что если бы он проживал в 2016 г. в Казахстане, он смог бы доказать свою невиновность. Считает, что Генеральная прокуратура РФ должна была истребовать из Генеральной прокуратуры Республики Казахстан доказательства совершения совместно с Д. преступлений. Опасается применения к нему в Казахстане сотрудниками Антикоррупционной службы незаконных методов ведения следствия, а также опасается за свою жизнь, ссылаясь на Заключительные замечания Комитета ООН по правам человека 2016 г., Заключительные замечания Комитета ООН против пыток ООН 2014 г. и ситуацию с пытками при проведении предварительного расследования в Казахстане, которая вызывает обеспокоенность международного сообщества. Просит постановление суда отменить, жалобу на постановление о его выдаче - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Ибраева В.Б. прокурор С.С. Сидоренко приводит доводы, в соответствии с которыми считает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из представленных документов следует, что в производстве Следственного управления Департамента Национального бюро по противодействию коррупции (Антикоррупционной службы) по Карагандинской области Республики Казахстан находится уголовное дело в отношении Ибраева Б.Б. по п. 1 ч. 2 ст. 190, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 190 (15 эпизодов), п. 2 ч. 2 ст. 190, п. 1 ч. 3 ст. 190 (27 эпизодов) Уголовного кодекса Республики Казахстан.
Шахтинским городским судом Карагандинской области Республики Казахстан 11 августа 2016 года в отношении Ибраева Б.Б. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и он объявлен в розыск (л.д. 56 - 58).
22.06.2017 г. Ибраев задержан ОП < ... > УМВД России по г. Томску.
В связи с задержанием Ибраева на территории Российской Федерации в г. Томске, первый заместитель Генерального прокурора Республики Казахстан обратился в Генеральную прокуратуру РФ с требованием о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности по по п. 1 ч. 2 ст. 190, п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 190 (15 эпизодов), п. 2 ч. 2 ст. 190, п. 1 ч. 3 ст. 190 (27 эпизодов) Уголовного кодекса Республики Казахстан, которое постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 07 июня 2018 г. удовлетворено.
В обжалуемом постановлении суд правильно сослался на Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. (далее - Конвенция 1993 г.), которая регулирует отношения в сфере выдачи лиц для уголовного преследования между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, на основе которой осуществлена выдача Ибраева.
Статья 56 указанной выше Конвенции устанавливает обязанность выдачи лица при наличии предусмотренных в ней условий, ст. 57 предусматривает основания отказа в выдаче лица, а ст. 58 определяет содержание требования о выдаче лица, которое должно быть оформлено в соответствии с положениями п. 3 ст. 7 данной конвенции, регулирующими содержание и форму поручения о правовой помощи.
Поскольку основным источником регулирования отношений в сфере выдачи лица является международный договор Российской Федерации (о чем прямо указано в ч. 1 ст. 462 УПК РФ), при рассмотрении жалобы на решение о выдаче лица суду надлежит руководствоваться в первую очередь нормами действующего международного договора, регулирующего отношения между государствами в области оказания взаимной правовой помощи по уголовным делам путем выдачи обвиняемых и осужденных.
Кроме того, подлежат применению положения международных договоров о борьбе с отдельными видами преступлений, содержащие положения о выдаче лица, а также договоры о правах человека и правовые позиции международных договорных и внедоговорных органов.
В соответствии со ст. 58 Конвенции 1993 г., требование о выдаче должно содержать, помимо прочих обязательных сведений, описание фактических обстоятельств деяния и текст закона запрашивающей Договаривающейся Стороны, на основании которого это деяние признается преступлением.
Из представленного материала следует, что эти обязательства полномочными органами Республики Казахстан выполнены, в том числе, в прилагаемых документах изложено подробное описание инкриминируемых Ибраеву многочисленных преступных деяний.
Представленные иностранным государством документы, на основе которых осуществлена выдача Ибраева, в соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции 1993 г. подписаны уполномоченным лицом и скреплены гербовой печатью запрашивающего учреждения.
Из представленных суду выписок из Уголовного кодекса Республики Казахстан следует, что инкриминируемые Ибраеву деяния являются наказуемыми лишением свободы на срок свыше одного года; они также наказуемы по Уголовному кодексу РФ и соответствуют ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, санкции которых также удовлетворяют требованию минимального срока наказания, предусмотренного международным договором и УПК РФ.
Республика Казахстан предоставила Российской Федерации гарантии того, что в отношении Ибраева будут соблюдены нормы ст. 66 Конвенции 1993 г., а именно, что в случае выдачи он будет привлечен к ответственности только за те преступления, за которые запрашивается его выдача, и после окончания уголовного преследования либо судебного разбирательства, а в случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию Казахстана. Ибраев не будет выдан, выслан или передан третьему государству без согласия компетентных органов России.
Таким образом, предусмотренные международным договором (ст. ст. 56, 66) и УПК РФ (ч. ч. 1, 3 ст. 462) условия выдачи в отношении Ибраева соблюдены.
Оснований отказа в выдаче, предусмотренных п. 1 ст. 57 Конвенции 1993 г. и ч. 1 ст. 464 УПК РФ из представленных материалов не усматривается:
1) Ибраев не является гражданином Российской Федерации;
2) на момент получения требования о его выдаче (24 августа 2017 г.) сроки давности уголовного преследования за деяния, совершенные в период с декабря 2013 г. по 15 июля 2015 г., по законодательству Российской Федерации не истекли;
3) сведений о том, что в отношении Ибраева на территории России за те же преступления был вынесен приговор или постановление о прекращении производства по делу, вступившее в законную силу, не имеется;
4) преступления, в совершении которых обвиняется Ибраев, в соответствии с законодательством России не преследуются в порядке частного обвинения (по заявлению потерпевшего).
Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. документы подтверждают, что в соответствии с УПК Республики Казахстан деяния, инкриминируемые Ибраеву, также не относятся к категории дел частного обвинения.
Из Заключения, поступившего из управления экстрадиции Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ, содержащего расчет суммы ущерба, причиненного в результате инкриминируемых Ибраеву 44 преступлений, следует, что с учетом курса национальной валюты Казахстана - казахстанского тенге к рублю на момент совершения данных деяний их квалификация по УК РФ дана правильная, указанные деяния отвечают требованиям, предъявляемым к экстрадиционным преступлениям, и не являются административно наказуемым мелким хищением, которое выдачу не влечет.
Кроме того, из материалов следует, что Ибраев В.Б. является гражданином Республики Казахстан, за предоставлением российского гражданства, политического или временного убежища, статуса беженца на территории РФ не обращался.
Доводы Ибраева о том, что в случае выдачи существует угроза его жизни, он может быть подвергнут пыткам либо бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению, получили оценку суда, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в отношении Ибраева В.Б. может быть применено запрещенное обращение.
При этом судом правильно приняты во внимание как общая ситуация, касающаяся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства данного дела. Судом дана оценка доводам лица, подлежащего выдаче, с учетом совокупности всех имеющихся доказательств.
Для оценки общей ситуации с правами человека в Республике Казахстан суд обоснованно сослался на Заключительные замечания Комитета ООН по правам человека по второму периодическому докладу Казахстана от 11 июля 2016 г. и Заключительные замечания Комитета ООН против пыток по третьему периодическому докладу Казахстана от 27 ноября 2014 года, из которых следует, что ситуация с пытками и жестоким обращением при проведении предварительного расследования в Казахстане вызывает определенную обеспокоенность международного сообщества.
Вместе с тем, как правильно отмечено судом, в указанных выше документах указывается на наличие позитивных моментов, направленных на искоренение пыток и жестокого обращения в Республике Казахстан.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении жалобы на решение о выдаче лица и высказанных в ней доводов об угрозе пыток оценка общей политической ситуации в запрашивающем государстве не имеет решающего значения, поскольку, как считает Комитет ООН против пыток, "существование постоянной практики грубых, вопиющих или массовых нарушений прав человека в какой-либо стране само по себе не является достаточной причиной полагать, что тому или иному конкретному лицу будет угрожать опасность подвергнуться пыткам по возвращении в эту страну; в подтверждение того, что такая опасность будет угрожать лично данному лицу, должны быть приведены дополнительные основания. Верно и обратное: отсутствие вопиющих и систематических нарушений прав человека не означает, что тому или иному лицу в его конкретной ситуации не угрожает применение пыток" (решение Комитета против пыток от 9 августа 2017 г. по делу Х.И. против Швейцарии (сообщение N 747/2016), тема сообщения - экстрадиция в Турцию).
Также в указанном выше решении Комитет напомнил свое Замечание общего порядка N 1, согласно которому опасность применения пыток должна оцениваться на основаниях, выходящих за рамки умозрительных построений или подозрений. Хотя при оценке этого риска не следует брать за основу критерий высокой степени вероятности, риск должен быть личным и реальным. Комитет отметил, что бремя доказывания, как правило, лежит на заявителе, который должен представить убедительные аргументы, доказывающие, что ему либо ей грозит предсказуемая, реальная и личная опасность. Комитет также напомнил, что в соответствии с положениями Замечания общего порядка N 1 он считает необходимым в значительной степени опираться на заявления по фактической стороне дела (пункт 10.3 Решения).
Судом дана оценка документов, представленных запрашивающим государством, включая приложенные к требованию о выдаче Ибраева выписки из текста уголовного закона Республики Казахстан и процессуальные документы, содержащие описание фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений.
В результате, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ибраеву В.Б. инкриминируются только деяния общеуголовной направленности, отсутствуют какие-либо данные о том, что он может подвергнуться преследованию по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям.
Судом также обоснованно учтены конкретные обстоятельства данного дела, указанные в листе экспресс-опроса Ибраева и его объяснении в связи с задержанием, из которых следует, что он не учится и не работает, 13.02.2016 г. прибыл в Россию с целью работы и постоянного проживания, по политическим мотивам не преследуется, не женат, детей нет, не судим, о возможном применении пыток и причинении смерти на территории Казахстана не сообщал. В судебном заседании Ибраев подтвердил, что на территории Казахстана незаконное обращение к нему не применялось (л.д. 122 - 126).
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в отношении Ибраева В.Б. могут быть применены пытки и жестокое обращение, доводы Ибраева В.Б. и его защитника о возможном причинении смерти имеют голословный характер.
Также, судом правильно учтено, что Генеральная прокуратура Республики Казахстан гарантировала, что Ибраеву будут предоставлены все возможности для защиты, в том числе, помощь адвокатов; он не подвергнется пыткам, жестоким, бесчеловечным, унижающим достоинство видам обращения или наказания. В случае необходимости Ибраеву будут предоставлены надлежащие медицинская помощь и лечение.
Оснований подвергать сомнению гарантии, предоставленные властями Республики Казахстан, суд не установил и Судебная коллегия не усматривает, учитывая, в том числе, что Республика Казахстан является участником большинства международных договоров о правах человека, включая Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 г. и несет в связи с этим соответствующие обязательства.
Кроме того, сложилась положительная практика применения гарантий, данных Генеральной прокуратурой Республики Казахстан в отношении соблюдения прав выданных лиц, вследствие чего сведений о нарушении ранее данных гарантий такого рода по аналогичным делам у Судебной коллегии не имеется.
Доводы Ибраева о невиновности в деяниях, в связи с обвинением в совершении которых принято решение о его выдаче, а также необходимости истребовать из Генеральной прокуратуры Республики Казахстан доказательства совершения им преступлений, являются необоснованными, поскольку в силу ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.
Поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями, установленными международными договорами и российским законодательством, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Томского областного суда от 03 июля 2018 года в отношении Ибраева Бекзата Болатовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.