ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 г. N АПЛ18-14Д
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зайцева В.Ю.,
членов коллегии Горчаковой Е.В., Шамова А.В.
при секретаре Горбачевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Емельянова Дмитрия Валерьевича на решение квалификационной коллегии судей Смоленской области от 22 декабря 2017 г. о досрочном прекращении его полномочий судьи Смоленского областного суда за совершение дисциплинарного проступка и решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 30 мая 2018 г.
по апелляционной жалобе Емельянова Д.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Синицына В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Емельянов Дмитрий Валерьевич, < ... > г.р., Указом Президента Российской Федерации от 20 января 2005 г. N 49 назначен на должность судьи Промышленного районного суда г. Смоленска на трехлетний срок полномочий, а 21 апреля 2008 г. назначен на эту же должность без ограничения срока полномочий.
Указом Президента Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1579 Емельянов Д.В. был назначен на должность судьи Смоленского областного суда, являлся судьей третьего квалификационного класса, членом президиума Смоленского областного суда; стаж работы в области юриспруденции более 20 лет, а в должности судьи более 12 лет; кандидат юридических наук.
8 ноября 2017 г. исполняющий обязанности председателя Смоленского областного суда обратился в квалификационную коллегию судей Смоленской области с представлением о привлечении судьи Емельянова Д.В. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка (далее - Представление), выразившегося в ненадлежащем исполнении полномочий по осуществлению правосудия, влекущего наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.
В Представлении указано, что 4 сентября 2017 г. судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего и докладчика - судьи Емельянова Д.В., судей Ткаченко Д.В., Степанова С.А., рассматривая в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов, действующих в интересах осужденных К. и П., на приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2017 г., изменила приговор в отношении осужденных К. П. и П. (в отношении последней производство по уголовному делу было проверено в соответствии с положениями части 2 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), признала в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, - частичное признание вины, что не отвечает требованиям статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в отношении осужденной П. - состояние здоровья без проверки в полном объеме всех имеющихся материалов о состоянии здоровья осужденной, и снизила наказание, что повлекло назначение несправедливого наказания в нарушение требований статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и вынесение судом апелляционной инстанции решения, которое искажает саму суть правосудия.
При этом апелляционной инстанцией было снижено наказание К. более чем наполовину, П. - на срок 2 года, П. - на срок 1 год 2 месяца с существенным снижением размера штрафа по незаконным основаниям. В связи с этим 31 октября 2017 г. президиум Смоленского областного суда отменил указанное определение с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Одновременно суд кассационной инстанции вынес частное постановление, в котором обращено внимание судей Емельянова Д.В., Ткаченко Д.В. и Степанова С.А. на допущенные грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, что привело к вынесению незаконного решения.
29 ноября 2017 г. Представление было дополнено ссылкой о несоблюдении Емельяновым Д.В. требований пункта 1 статьи 6 Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 г.), повлекшее умаление авторитета судебной власти, формирующее сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судебной системы, выразившееся в предложении гражданину Ч. признать свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, за что впоследствии ему будут выплачены денежные средства.
Решением квалификационной коллегии судей Смоленской области (далее также - ККС, Коллегия) от 22 декабря 2017 г. Представление удовлетворено.
Решение ККС Емельянов Д.В. обжаловал в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (далее также - ВККС), которая 30 мая 2018 г. оставила его без изменения.
Емельянов Д.В. обжаловал указанные решения в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, утверждая, что избранная в отношении него мера дисциплинарной ответственности незаконна и чрезмерно сурова. В обоснование своего требования административный истец сослался на положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее также - Закон о статусе судей) о невозможности прекращения полномочий судьи за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Решением Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. жалоба административного истца оставлена без удовлетворения. При этом суд первой инстанции признал необоснованным вменение Емельянову Д.В. нарушения положений Кодекса судейской этики, выразившиеся в том, что он, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия и не являясь его участником, предлагал Ч. взять на себя вину в совершении дорожно-транспортного происшествия с последующим возмещением последнему материального ущерба, и 13 января 2017 г. отсутствовал на рабочем месте.
Не согласившись с таким решением, Емельянов Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его жалобы на решение ККС от 22 декабря 2017 г. и решение ВККС от 30 мая 2018 г. о досрочном прекращении полномочий судьи и лишении третьего квалификационного класса в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Полагает, что вынесение судом в коллегиальном составе с его участием апелляционного определения об изменении приговора в отношении К. и других следует расценивать с точки зрения свободы судейского усмотрения при анализе доказательств по уголовному делу и применении норм уголовного закона; вывод суда первой инстанции о том, что он осознанно допустил существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права фактически основан на предположении; каких-либо данных, свидетельствующих о его явной недобросовестности или же о личной заинтересованности в итогах рассмотрения уголовного дела в отношении К. и других, установлено не было; в силу пункта 2 статьи 16 Закона о статусе судей судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного акта, а по данному делу таких обстоятельств не имеется; с учетом исключения судом эпизода о нарушении им положений Кодекса судейской этики по заявлению Ч. решение о назначении ему дисциплинарного наказания должно быть смягчено.
Емельянов Д.В. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явился, доказательств уважительности неявки не представил, в связи с чем Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения не находит.
Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон о статусе судей устанавливают особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о статусе судей судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, при исполнении своих полномочий.
Кодекс судейской этики устанавливает обязательные для каждого судьи правила поведения при осуществлении профессиональной деятельности по отправлению правосудия и во внесудебной деятельности, основанные на высоких нравственно-этических требованиях, положениях законодательства Российской Федерации, международных стандартах в сфере правосудия и поведения судей. В преамбуле данного документа подчеркивается, что судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьей правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и авторитета судебной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного кодекса судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом о статусе судей, нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами (пункт 2 этой же статьи Кодекса судейской этики).
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) Кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи.
При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.
Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи возможно в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона о статусе судей и (или) Кодекса судейской этики, в том числе за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия, если такое нарушение повлекло искажение принципов судопроизводства, грубое нарушение прав участников процесса, свидетельствует о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлено вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила, что Емельянов Д.В. осознанно допустил существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несовместимое с высоким званием судьи, что повлекло искажение принципов уголовного судопроизводства в результате неоправданного снижения осужденным размера наказания, которое является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции.
Из материалов административного дела видно, что приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2017 г. К. осужден по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к семи годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей, П. осуждена по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей, П. осуждена по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Смоленского областного суда (председательствующий и докладчик судья Емельянов Д.В.) от 4 сентября 2017 г. приговор в отношении К. П. и П. от 14 июля 2017 г. был изменен: обстоятельством, смягчающим наказание, признано частичное признание осужденными вины, в отношении П. - состояние здоровья (дополнительно); снижен размер наказания осужденному К. по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации до трех лет трех месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, П. - по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации до трех лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, П. - по части 5 статьи 33 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации до двух лет десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.
Постановлением президиума Смоленского областного суда от 31 октября 2017 г. указанное апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.
Из постановления суда кассационной инстанции следует, что основаниями для отмены апелляционного определения явились необоснованное признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, частичное признание ими вины, состояние здоровья П. и несоблюдение положений статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, соответственно, повлекло назначение осужденным несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
На эти обстоятельства президиум Смоленского областного суда указал в частном постановлении от 31 октября 2017 г., которым обратил внимание судей апелляционной инстанции на допущенные ими нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии апелляционного определения от 4 сентября 2017 г. в отношении К. и других.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 декабря 2017 г. приговор Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 июля 2017 г. в отношении К. и других оставлен без изменения.
Как следует из объяснения Емельянова Д.В. в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, являясь докладчиком по уголовному делу в отношении К. и других, он инициировал рассмотрение вопроса об изменении приговора и о смягчении осужденным наказания, в том числе и в отношении осужденной П. которая не обжаловала этот приговор (л.д. 152).
Разрешая данное административное дело, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации с учетом пояснений Емельянова Д.В., его стажа работы в области юриспруденции, в том числе в должности судьи более 12 лет, обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции и изложенных в постановлении президиума Смоленского областного суда от 31 октября 2017 г., в частном постановлении от 31 октября 2017 г., пришла к правильному выводу о том, что Емельянов Д.В. осознанно допустил существенное нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Допущенные Емельяновым Д.В. при отправлении правосудия нарушения являются виновными, грубыми и исключительными, умаляют авторитет судебной власти, негативно отражаются на общественной оценке деятельности суда, препятствуют повышению доверия к судебной власти.
Отказывая административному истцу в удовлетворении жалобы, Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации правильно исходила из того, что допущенные судьей Емельяновым Д.В. нарушения законодательства не могут рассматриваться как ошибки в толковании и применении норм права (судебные ошибки), поскольку носят очевидный характер, свидетельствуют о пренебрежительном отношении судьи к соблюдению требований закона и не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение Емельяновым Д.В. служебных обязанностей в будущем.
В связи с изложенным вывод Дисциплинарной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о соразмерности примененного в отношении Емельянова Д.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи тяжести совершенного дисциплинарного проступка является правильным. Решение о досрочном прекращении полномочий судьи принято Коллегией в соответствии с процедурой, установленной законом, права Емельянова Д.В. нарушены не были.
Решение ВККС от 30 мая 2018 г., которая в рамках своей компетенции и с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", проверила жалобу Емельянова Д.В. на решение ККС и обоснованно, мотивированно отказала ему в удовлетворении просьбы об отмене оспариваемого решения, принято в правомочном составе в установленном законом порядке, заседание было проведено с участием Емельянова Д.В., которому была предоставлена возможность довести до сведения ВККС свою позицию относительно обстоятельств допущенных им нарушений и примененного в отношении его дисциплинарного взыскания.
Исключение судом первой инстанции из состава вмененного Емельянову Д.В. дисциплинарного проступка эпизода, связанного с предложением Ч. признать себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, поскольку иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности продолжения осуществления Емельяновым Д.В. полномочий судьи, были установлены. При этом исходя из материалов административного дела, суд сделал обоснованный вывод о соблюдении Коллегией установленной процедуры привлечения административного истца к ответственности.
Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренных законом оснований по доводам апелляционной жалобы для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельянова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Члены коллегии
Е.В.ГОРЧАКОВА
А.В.ШАМОВ