ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 г. N 245-ПЭК18
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу администрации городского округа Балашиха на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 N 305-ЭС18-4014, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" на решение Арбитражного суда Московской области о 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 по делу N А41-12283/2010,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация) о взыскании 222 069 111 руб. 28 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 22.03.2007 N 30/026 и дополнительному соглашению от 26.12.2007 N 1/225; муниципальному контракту от 22.03.2007 N 32/039 и дополнительному соглашению от 26.12.2007 N 1/227; муниципальному контракту от 02.05.2006 N 68/088 и соглашению от 20.02.2008 N 1/081; муниципальному контракту от 07.07.2006 N 136 и протоколу соглашения о стоимости выполняемых работ от 07.07.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 исковые требования удовлетворены.
Право взыскания долга на основании названного решения в результате неоднократной уступки перешло обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - общество "ТСБ").
Администрация обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 заявление Администрации удовлетворено, названное решение отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение от 04.10.2017 отменено, Администрации отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2018 постановление от 15.11.2018 отменено, решение от 04.10.2017 оставлено в силе.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2018 судебные акты судов первой инстанции и округа отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.
В надзорной жалобе Администрация, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 31.07.2018 и оставить в силе судебные акты судов первой инстанции и округа.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд первой инстанции признал постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя следственного отдела по г. Балашихе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 27.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Батова В.А., представлявшего интересы Администрации при рассмотрении настоящего дела и действовавшего недобросовестно. Суд исходил из того, что совершение Батовым В.А. преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс), подтверждено названным постановлением.
Суд апелляционной инстанции отменил судебный акт первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал, что обстоятельства, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2017 в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, Администрацией не представлено надлежащих доказательств того, что иное поведение представителя ответчика при рассмотрении спора по существу привело бы к принятию другого решения.
Апелляционная инстанция также указала на пропуск установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с таким заявлением, учитывая, что Администрация имела возможность обжаловать судебный акт от 14.04.2010 (решение по существу спора) непосредственно после получения сведений о его принятии.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала правомерными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске Администрацией установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, учитывая, что о рассмотрении дела и о взаимных расчетах с контрагентом, долг перед которым являлся предметом взыскания по настоящему делу, ответчику было известно до вынесения решения в 2010 году. Коллегия согласилась с выводом апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что процессуальные действия иного представителя Администрации при рассмотрении спора по существу привели бы к принятию другого решения. При этом коллегия судей исходила из данной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, представленных контрагентом Администрации в подтверждение ее задолженности.
В надзорной жалобе заявитель настаивает на наличии обстоятельств для пересмотра судебного акта, что само по себе не опровергает выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении жалобы оснований для пересмотра дела в порядке надзора, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации городского округа Балашиха в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА