ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2018 г. N 73-АПУ18-12
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Русакова В.В.
судей Ведерниковой О.Н. и Фроловой Л.Г.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тюрюханова П.М. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года, по которому
ТЮРЮХАНОВ ПАВЕЛ МИХАЙЛОВИЧ, < ... >
осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев; по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год три месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Тюрюханову П.М. назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
Этим же приговором осужден Малышев М.И., приговор в отношении которого не обжалован.
Тюрюханов П.М. признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за убийство К. < ... > года рождения, совершенное 4 ноября 2016 года в с. Вознесеновка Тарбагатайского района Республики Бурятия группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Тюрюханова П.М. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Тюрюханов просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не отрицая свою вину в открытом похищении чужого имущества и правильности квалификации его действий в этой части, полагает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; суд необоснованно отказал стороне защиты об исследовании показаний Малышева в качестве свидетеля от 30 ноября 2016 года и просмотре видеозаписи проверки показаний последнего на месте от 1 декабря 2016 года, на которой зафиксирован оговор его Малышевым в совершении убийства; считает, что в основу приговора положены показания в ходе предварительного следствия, полученные в результате недозволенных методов ведения следствия; утверждает, что суд не рассмотрел его доводы об обращениях с жалобами в различные органы, выражает свое несогласие с постановлением суда о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания.
В возражениях государственный обвинитель Акулов И.Н. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Тюрюханова, адвоката Шикалевой И.А., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, возражения осужденного Малышева и адвоката Вагиной Л.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Тюрюханова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования Тюрюханов неоднократно в категорической форме пояснял о том, что убийство К. он совершил совместно с Малышевым, путем нанесения ударов ножом в шею.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Тюрюханова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 27 ноября 2016 года на острове реки Селенга в кустах был обнаружен труп мужчины, опознанный как К. с признаками насильственной смерти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила в результате резаной раны шеи, что привело к потере крови.
Виновность Тюрюханова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Тюрюханова в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161; п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.
Выводы суда о наличии у Тюрюханова предварительного сговора с Малышевым на совершение грабежа и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Тюрюханова и Малышева в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Тюрюханова и Малышева при совершении указанных преступлений.
Суд правильно оценил последующее изменение показаний Тюрюханова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия Тюрюханов давал с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, при допросе с участием адвоката отказывался от дачи показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. При таких данных, указанная ссылка осужденного Тюрюханова несостоятельна и показания Тюрюханова правильно оценены как допустимые доказательства.
Вывод суда о мотивах действий Тюрюханова соответствует имеющимся доказательствам.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Тюрюханова об оговоре его со стороны Малышева, а также о самооговоре в ходе предварительного следствия, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного Тюрюханова, в том числе о его непричастности к убийству, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Тюрюханова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Тюрюханову в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах и о чем просил осужденный Тюрюханов в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает.
Гражданский иск потерпевшей С. в части компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством.
Вынесенное судом постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, обжалуемое осужденным Тюрюхановым, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований к его отмене не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2018 года в отношении Тюрюханова Павла Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тюрюханова П.М. - без удовлетворения.