Судебная практика по УК РФ

По мнению заявителя, положения статьи 64 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46 и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, не конкретизируя исчерпывающий перечень исключительных обстоятельств (в том числе не указывая в качестве такового участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС), позволяют привлекать к уголовной ответственности без учета поведения лица во время и после совершения преступления, а также без оценки характера и степени общественной опасности деяния, не повлекшего тяжких последствий. Также заявитель утверждает, что положения статей 132 "Насильственные действия сексуального характера" и 242.2 УК Российской Федерации противоречат статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и принципам международного права, поскольку - вследствие своей неопределенности - не конкретизируют понятие "действия сексуального характера" и признаки материалов порнографического характера, а также позволяют привлекать к уголовной ответственности лицо, действовавшее без цели изготовления порнографии. Кроме того, заявитель полагает, что статьям 19 (части 1 и 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации и принципам международного права не соответствуют положения статьи 134 УК Российской Федерации, поскольку они устанавливают повышенную ответственность за мужеложство и лесбиянство, совершенные с лицом, не достигшим установленного в законе возраста, по сравнению с половым сношением с лицом такого же возраста.

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 6 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 31 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. Приговором суда гражданка Г.В. Кошелева признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 327 УК Российской Федерации, от назначенного наказания (в виде штрафа в размере шестьдесят тысяч рублей) освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, в которых осужденная указывала, что не давала согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, отказано решениями вышестоящих судов.

1. Гражданин А.М. Душаков признан виновным в совершении мошенничества, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, а также в покушении на данное преступление, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Заявитель просит признать не соответствующей статье 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть пятую статьи 151 "Подследственность" УПК Российской Федерации, согласно которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных перечисленными в ней статьями, в том числе частями второй - седьмой статьи 159 УК Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Оспариваемая норма, по мнению А.М. Душакова, неконституционна, поскольку в силу своей неопределенности и по смыслу, который придается ей правоприменительной практикой, позволяет следователю следственного органа, выявившего преступление, оставлять уголовное дело в своем производстве и производить по нему предварительное следствие независимо от того, имеются ли у данного следственного органа полномочия по выявлению преступлений, при этом не обязывая передавать такое уголовное дело прокурору для разрешения вопроса о подследственности.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 40 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 67 И СТАТЬЕЙ 79 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Как следует из представленных материалов, заявитель в процессе уголовного судопроизводства на основании части первой статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации был признан исполняющим обязанности по вышестоящей должности - заместителя начальника полиции (по оперативной работе) - на момент совершения преступления, квалифицированного судом по части третьей статьи 285 УК Российской Федерации как злоупотребление должностными полномочиями.

Как следует из обжалуемых актов, приговором Арского районного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 по уголовному делу N 1-38/2017 Губайдуллин Н.Н. (бывший директор ОАО "Арский элеватор") признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

1. В удовлетворении ходатайства гражданина Ю.Б. Корнеева, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК Российской Федерации, о прекращении уголовного дела ввиду примирения с потерпевшими отказано постановлением следователя. Суд, рассмотрев жалобу на это решение, признал его правомерным, поскольку данное уголовное дело относится к категории дел частно-публичного обвинения, которые не подлежат обязательному прекращению в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего.

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О и от 29 января 2019 года N 65-О).

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 11 лет,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям) на 10 лет за каждое преступление,

1. Гражданин П.А. Пробочкин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что Федеральный закон от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" не соответствует статьям 22 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет применять установленный его положениями для лиц, осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, кратный зачет времени, проведенного под стражей, в срок лишения свободы исключительно до вступления приговора в законную силу, а не до момента фактического обращения этого приговора к исполнению, в результате чего такие осужденные лишаются права на своевременное обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

- по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2004 года N 73-ФЗ) на 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 165 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 32 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 330 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,