Судебная практика по УК РФ

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 35, 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют взыскивать в пользу государства вред, причиненный преступлением, предусмотренным статьей 159 УК Российской Федерации, с гражданина, осужденного по уголовному делу, при одновременном взыскании той же суммы с юридического лица, являвшегося получателем и пользователем незаконно возмещенных из бюджета денежных средств.

1. Гражданка В.В. Хромушкина оспаривает конституционность статьи 6.1.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кравченко С.В. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу названных норм, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве зависит от дискреционного усмотрения прокурора и органа предварительного следствия, руководствующихся при этом фактическими обстоятельствами уголовного дела и интересами обеспечения эффективности расследования. Сам по себе факт неразъяснения подозреваемому, обвиняемому права на заявление указанного ходатайства, а равно отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (притом что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства не предполагают выбор по усмотрению лица любых способов и процедур судебной защиты) не могут расцениваться как нарушение права на смягчение уголовной ответственности, поскольку активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются в силу пункта "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, и - согласно части третьей статьи 60 и статье 62 данного Кодекса - должны учитываться судом при назначении наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 197-О).

1. Вступившим в законную силу постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства гражданина А.Г. Скибенко о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации", поскольку к осужденным за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК Российской Федерации, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

1. Гражданин Н.С. Смирнов, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, просит признать не соответствующим статьям 18 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт "г" части второй статьи 78 "Изменение вида исправительного учреждения" УИК Российской Федерации, согласно которому положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания, осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания. По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", позволяя переводить осужденного за особо тяжкое преступление из колонии строгого режима в колонию-поселение только по отбытии им двух третей срока наказания, вступает в противоречие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 540-ФЗ "О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации", предусматривающими возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, и тем самым не отвечает избранному государством курсу на гуманизацию законодательства.

Лагода Павел Игорьевич, ... , ранее не судимый, осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 года) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заявительница оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 7 статьи 4, согласно которой право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты;

Впоследствии окружным военным судом 3 ноября 2016 года вынесен приговор, которым Ю.Н. Гайдукову назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом на основании части второй статьи 81 УК Российской Федерации осужденный освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. Кроме того, этим же приговором мера пресечения в виде залога оставлена без изменения с продлением ее действия до вступления приговора в законную силу.

положения статьи 13 "Права полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем нормы, конкретизируя, в частности, квалифицирующие признаки умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, обстоятельства, отягчающие уголовное наказание, порядок производства по уголовным делам, правовой статус адвокатов, правила осуществления оперативно-розыскной деятельности и права полиции, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Аргументируя свою позицию лишь ссылками на обстоятельства производств по его делам, заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности применения оспариваемых положений в его конкретном деле, разрешение которого не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 126 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2016 года жалобы Самесова А.В. и его представителя Конакова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от 5 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самесова Александра Валерьевича о совершении в отношении него 4 июля 2013 года преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано.

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

- 17.03.2005 г. по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 05.03.2007 года;

- 15.06.2007 г. по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 07.05.2010 года;

Федорова Екатерина Владимировна, ... , была задержана 3 августа 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 августа 2016 года в отношении Федоровой Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 дней, то есть до 21 сентября 2016 года.

1) 5 марта 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 7 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

- 29 января 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- 1 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденный 3 марта 2017 года по постановлению от 20 февраля 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 25 дней, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; постановлением от 7 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев 23 дня лишения свободы;