Судебная практика по УК РФ

По смыслу названных норм, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве зависит от дискреционного усмотрения прокурора и органа предварительного следствия, руководствующихся при этом фактическими обстоятельствами уголовного дела и интересами обеспечения эффективности расследования. Сам по себе факт неразъяснения подозреваемому, обвиняемому права на заявление указанного ходатайства, а равно отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (притом что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон судопроизводства не предполагают выбор по усмотрению лица любых способов и процедур судебной защиты) не могут расцениваться как нарушение права на смягчение уголовной ответственности, поскольку активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признаются в силу пункта "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание, и - согласно части третьей статьи 60 и статье 62 данного Кодекса - должны учитываться судом при назначении наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 197-О).

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19, 35, 45, 46 (часть 1), 49, 55 (часть 3) и 64 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют взыскивать в пользу государства вред, причиненный преступлением, предусмотренным статьей 159 УК Российской Федерации, с гражданина, осужденного по уголовному делу, при одновременном взыскании той же суммы с юридического лица, являвшегося получателем и пользователем незаконно возмещенных из бюджета денежных средств.

осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 мая 2016 года жалобы Самесова А.В. и его представителя Конакова А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу от 5 сентября 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самесова Александра Валерьевича о совершении в отношении него 4 июля 2013 года преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 167, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 293 УК РФ, отказано.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

1) 5 марта 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 7 июля 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

- 17.03.2005 г. по п. "д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 05.03.2007 года;

- 15.06.2007 г. по ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 07.05.2010 года;

осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 2 ст. 162 УК РФ на 7 лет, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 10 лет, по ч. 1 ст. 162 УК РФ на 6 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 15 лет, по п. "б" ч. 4 ст. 226 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 1 год 6 месяцев, по п. п. "а", "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ пожизненно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений пожизненно в исправительной колонии особого режима.

Бибик Сергей Олегович, ... был задержан 19 апреля 2013 г. в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 апреля 2013 г. судьей Норильского городского суда Красноярского края в отношении Бибика С.О. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 июня 2013 г. включительно.

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года.

При назначении наказания в виде ограничения свободы Парфенову Р.К. судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

- 29 января 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей;

- 1 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей, освобожденный 3 марта 2017 года по постановлению от 20 февраля 2017 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 25 дней, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; постановлением от 7 февраля 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 6 месяцев 23 дня лишения свободы;

Федорова Екатерина Владимировна, ... , была задержана 3 августа 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 5 августа 2016 года в отношении Федоровой Е.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 19 дней, то есть до 21 сентября 2016 года.

1. 26 января 2017 г. (с учетом постановления от 1 марта 2017 г.) по приговору Пудожского районного суда Республики Карелия по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб., по постановлению Пудожского районного суда Республики Карелия от 30 мая 2017 г. штраф заменен на 100 часов обязательных работ, наказание отбыто 7 ноября 2017 г.;

осужден: по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

указанным приговором, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, подполковник запаса Юрин Павел Александрович, ... , несудимый, осужден за совершение 45 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 рублей и лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Муратов Журабек Уктамович, ... судимый 20 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N ... г. Санкт-Петербурга за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен,

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие вины учреждения, находящегося в ведомственном подчинении префектуры, в осуществлении сноса спорного объекта незавершенного строительства, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, распоряжений и поручений на осуществление действий по освобождению земельного участка от спорного объекта незавершенного строительства префектурой не издавалось, пришли к выводу недоказанности истцом сноса спорного объекта учреждением и отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом суды указали, что информация о факте сноса объекта в префектуре отсутствует. Кроме того, суды учли, что префектура была признана потерпевшим лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного неустановленными лицами из числа сотрудников общества совместно с неустановленными лицами с целью незаконной регистрации спорного объекта незавершенного строительства.