Статья 28. Невиновное причинение вреда

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 9-Н17-1

В соответствии со ст. 28 УК РСФСР расстрел заменен лишением свободы на 8 лет со строгой изоляцией и с поражением прав на 5 лет, с конфискацией имущества и с соблюдением ст. 38 УК РСФСР с зачетом предварительного заключения 9 месяцев 28 дней.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 11-АПУ18-10

В дополнении N 1 к своей апелляционной жалобе Савин Н.В. оспаривает осуждение за приготовление к сбыту наркотического средства, изъятого 15 ноября 2013 г. в ходе его досмотра, приводит показания эксперта Г. утверждает, что не знал о незаконности приобретения курительной смеси и просит оценивать его действия в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ как невиновное причинение вреда.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N 127-УД18-16

Приговором Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 9 декабря 2013 года Асанов оправдан по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 146 УК Украины и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 28, п. п. 3, 6, 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 УК Украины осужден к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 2 ст. 71 УК Украины по совокупности с приговором от 4 августа 2005 года - к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 5-АПУ19-10

компетентным органам Республики Казахстан для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 28, п. 2 ч. 4 ст. 189 УК Республики Казахстан оставлены без удовлетворения, а указанное решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации признано законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление Ертаева Ж.Ж., адвокатов Карпинского Р.С. и Петрова А.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокуроров Тереховой С.П., Клыковского С.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 4-АПУ19-6

Как следует из представленных материалов, правоохранительными органами Узбекистана Расулева привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 168, ч. 1 ст. 28, 211 и п. "б" ч. 2 ст. 168 УК Республики Узбекистан и обвиняется в том, что в период с 30 августа 2016 года по 2 октября 2016 года в Алмазарском районе г. Ташкента Республики Узбекистан путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом и денежными средствами С. в особо крупном размере, а 12 октября 2016 года, действуя повторно, путем обмана и злоупотребления доверием завладела имуществом потерпевшей А. причинив ей материальный ущерб в значительном размере.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.06.2019 N 51-АПУ19-8сп

- осужденный Сырецких Н.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения статей 28, 60, пунктов "и", "г", "е" части 1 и части 2 статьи 61, статей 62, 64, 65, 67 УК РФ. Указывает, что преступления он не совершал, лишь являлся очевидцем происшедшего. С Проходой М.В. знаком практически не был, ни о чем с ним не договаривался, цели на хищение имущества С. не было. Прохода М.В. оказывал на него давление, высказывал угрозы убийством, в связи с чем, он не мог предотвратить данное преступление. Просит учесть пожилой возраст и состояние здоровья его матери. Обращает внимание, что он оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признает свою вину частично, раскаивается в том, что не смог предотвратить данное преступление. Просит учесть положительные характеристики, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его неудовлетворительное состояние здоровья в связи с потерей селезенки, а также ряд других заболеваний, которые подтверждаются документально и требуют значительного медицинского обследования;

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 N 77-УД23-7-А1

Кроме того, приводит положения ст. 28 УК РФ о невиновном причинении вреда, мотивируя тем, что он не мог и не должен был предвидеть последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Федянин В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 N 87-УД23-2-К2

В кассационной жалобе адвокат Калмыков Д.А. оспаривает кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции и просит о его отмене, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд кассационной инстанции, отменяя оправдательный апелляционный приговор, сослался на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание показания свидетелей А. и З. тогда как эти показания судом апелляционной инстанции были изложены и оценены; считает, что у суда кассационной инстанции не было ни фактических, ни юридических оснований для отмены апелляционного оправдательного приговора; полагает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы жалобы потерпевшей, которая, по мнению адвоката, привела лишь один довод о том, что при спиле Губановым осины К. являлся посторонним лицом, а не помощником Губанова; анализирует обстоятельства содеянного в соответствии с положениями ст. ст. 26, 28 УК РФ, указывая на невиновность Губанова; утверждает, что по данному делу имело место вмешательство непредвиденных обстоятельств, которые не мог предусмотреть Губанов; ссылается на соблюдении Губановым всех правил валки спиленного им дерева; указывает на иные нарушения, допущенные судом первой и кассационной инстанций, в том числе, необоснованное признание К. потерпевшей, не проведение трасологической экспертизы, которая могла бы подтвердить или опровергнуть версию следствия о том, что Губанов имел возможность предвидеть развитие событий, произошедших при валке дерева.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 31-УД24-11-А4

Считает, что суды должны были освободить его от наказания, назначенного по ст. 210.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 5, ч. 1 ст. 28 УК РФ, поскольку он не был под роспись предупрежден об ответственности за данное преступление, в связи с чем ему не было известно о введении уголовной ответственности на данное преступление. Суд в этой части взял за основу показания сотрудников учреждения и не проверил должным образом его доводы, хотя это можно было сделать, запросив расписку из личного дела.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2025 N 9-УД24-22-К1

Между тем, установленные экспертом данные давали суду достаточные основания и повод обсудить, могли ли причиненные именно ударом потерпевшего телесные повреждения повлечь смертельный исход при условии нормального строения сосудов головного мозга у потерпевшего, не являлись именно особые свойства его организма, которые не были известны Железнову, в совокупности с состоянием опьянения потерпевшего, условием наступления смерти последнего. В зависимости от сделанных на этот счет выводов рассмотреть вопрос, не являлись ли в сложившейся ситуации фактически наступившие последствия в виде смерти потерпевшего несчастным случаем, и таким образом оценить результат действий Железнова (с учетом его неосведомленности о наличии у потерпевшего патологии сосудов) не только применительно к ст. 25, 26 УК РФ, но и к положениям ст. 28 УК РФ, устанавливающим невиновное причинение вреда.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 49-УД21-49-А4

В кассационной жалобе осужденная Хабирова Ю.С. просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с допущенными по делу нарушениями. Просит признать недопустимыми доказательствами ее показания от 19.11.2019 и от 10.02.2020, указывая на то, что они составлены следователем с помощью наводящих вопросов. Утверждает, что правдивыми являются лишь ее первоначальные показания по делу, не указывая, какие именно. Просит применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК РФ, поскольку она действовала невиновно, не могла предотвратить последствия своих действий в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий и нервно-психическим нагрузкам. Выражает несогласие с выводами экспертов - судебных психиатров о ее вменяемости. Обращает внимание на отмеченные в заключениях этих экспертов имеющиеся у нее заболевания, в частности, энцефалопатию, и иные изменения психики. Просит учесть, что она длительное время находилась в состоянии сильного душевного волнения, предпринимала попытки суицида из-за давления, оказанного на нее Т. (отцом погибшего мальчика). При назначении наказания суд незаконно, в нарушение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 63 УК РФ учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, хотя ее действия квалифицированы как убийство малолетнего. Просит признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и при определении срока наказания применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ.