ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 222-АПУ19-1
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Муратова Ж.У. путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Назарова В.Н., переводчика Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Муратова Ж.У., его защитника - адвоката Осипенкова Н.П. на приговор Московского окружного военного суда от 14 февраля 2019 г., согласно которому гражданин Республики Узбекистан
Муратов Журабек Уктамович, < ... > судимый 20 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка N < ... > г. Санкт-Петербурга за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей, штраф не уплачен,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Муратову Ж.У. определено в виде лишения свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, сроке отбывания наказания в виде лишения свободы, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., выступления осужденного Муратова Ж.У., его защитника - адвоката Назарова В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, выступление прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против их удовлетворения и просившего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Муратов признан виновным и осужден за вовлечение с конца марта по 5 апреля 2017 года в квартире одного из домов в г. Санкт-Петербурге гражданина "С." (псевдоним) в совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 205.5, 208 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Муратов указывает на недоказанность выводов суда, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания и просит оправдать его.
В обоснование своей позиции осужденный Муратов утверждает, что сторона обвинения представила суду доказательства, не подтверждающие его виновность в совершении инкриминированного ему преступления.
Государственный обвинитель в судебном заседании отказался от части обвинения Муратова в совершении преступного деяния в период с 25 мая 2016 г. по конец марта 2017 года.
Таким образом, осужденный полагает, что справка о результатах проведения оперативно-технических мероприятий и приложенный к ней диск с аудиозаписью, произведенной в период с 25 мая 2016 г. по 5 апреля 2017 г., являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторона обвинения пришла к выводу, что они не подтверждают предъявленное ему обвинение. Кроме того, указанное вещественное доказательство - диск не имеет юридической силы, является сфальсифицированным, так как уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство, а указанное доказательство органами предварительного следствия было получено ранее по другому уголовному делу.
Государственный обвинитель в судебном заседании пояснил о невозможности представить данный диск для ознакомления стороне защиты, поскольку он находится в другом уголовном деле, из которого выделено дело в отношении Муратова.
Первоначальные показания Муратова от 14 июня 2018 г., в которых он признал причастность к совершению преступления, получены под давлением сотрудников правоохранительных органов, ввиду чего являются недопустимым доказательством.
Кроме того, протокол его допроса является сфальсифицированным, поскольку на ряде его листов он не расписывался, а на этих листах проставлена не его подпись.
Показаний Муратова недостаточно для постановления обвинительного приговора по настоящему делу в соответствии с правовыми позициями, выраженными в Конвенции о защите прав человека и основных свобод и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", поскольку первоначальные его показания не подтверждаются совокупностью других доказательств.
Судом дана неправильная оценка противоречивым показаниям свидетеля под псевдонимом "С.", который является заинтересованным лицом в силу своей служебной подчиненности, поскольку является сотрудником правоохранительных органов. Непосредственно участвуя в оперативно-розыскном мероприятии (далее - ОРМ), последний с конца марта по 5 апреля 2017 года докладывал другому сотруднику - свидетелю Т. о ходе ОРМ. Вместе с тем, свидетель "С." в судебном заседании не смог вспомнить дней с указанием конкретных дат, когда он встречался с Муратовым.
Свидетели Р. и его брат Р. проживавшие в квартире г. Санкт-Петербурга, в которой было совершено преступление, не были допрошены в суде, равно как и другие лица, бывавшие в этой квартире, которых сторона защиты также желала допросить.
Сторона обвинения не представила аудио- и видеозаписи, сведения о детализации телефонных соединений между абонентами, в том числе между осужденным и свидетелем под псевдонимом "С.", содержащие сведения о преступлении.
При постановлении приговора не были учтены показания Ж. с которой Муратов находился в близких отношениях, и ее матери А., справка из полиции по месту его жительства, свидетельствующая о том, что в быту он характеризуется положительно.
В апелляционной жалобе адвокат Осипенков Н.П. утверждает, что приговор в отношении Муратова является незаконным и необоснованным.
По мнению защитника, виновность последнего в инкриминированном ему преступлении не установлена.
Уголовное дело в отношении Муратова выделено в отдельное производство из иного уголовного дела при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 154 УПК РФ.
Судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании аудиозаписи телефонного разговора Р. с Муратовым.
Государственным обвинителем Михайловым А.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых он, высказывая несогласие с доводами осужденного и адвоката, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит оспариваемый стороной защиты приговор законным, обоснованным и не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступного деяния, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность Муратова в содеянном.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.
Виновность Муратова в совершении инкриминированного ему преступления, несмотря на отрицание им своей вины, подтверждается следующими доказательствами:
- последовательными на протяжении всего производства по делу показаниями свидетеля под псевдонимом "С.", согласно которым Муратов, испытывавший ненависть к лицам, не исповедующим ислам, и являвшийся сторонником международной террористической организации "Исламское государство" в период с конца марта по 5 апреля 2017 г. в ходе их встречи в квартире в г. Санкт-Петербурге уговаривал и убеждал его участвовать в деятельности этой организации на территории Сирии.
- справкой-меморандумом о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 20 ноября 2017 г., содержащей информацию о приверженности Муратова к деятельности указанной террористической организации;
- показаниями свидетеля Т. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Муратова, в ходе которых стало известно о совершении последним действий по вовлечению "С." в совершение соответствующих террористических преступлений;
- иными доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства являются достаточными для обоснования вывода суда о совершении Муратовым инкриминированного ему преступления.
Вопреки мнению осужденного Муратова, показания свидетелей Т. и "С." согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в силу чего обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.
Представленные осужденным Муратовым в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции копии документов, подтверждающие его выезд в Республику Узбекистан, не относятся к периоду совершения им инкриминированного преступления и потому не могут служить основанием для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре.
Утверждение осужденного Муратова о том, что справка - меморандум о проведении ОРМ не имеет юридической силы, является ошибочным, поскольку нарушений закона при проведении ОРМ допущено не было. Оно проводилось в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", а его результаты использованы в процессе доказывания по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ.
Законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу ОРМ, осуществленного без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, доказательственное закрепление полученных результатов в материалах уголовного дела сомнений не вызывают, а его результатам судом дана верная оценка. Мотивированные выводы об этом, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться, приведены в приговоре.
Мнение осужденного Муратова о том, что справка-меморандум в целом является недопустимым доказательством ввиду отказа государственного обвинителя от части предъявленного осужденному обвинения, также является ошибочным, поскольку в данной справке содержатся сведения об обстоятельствах, относящихся к периоду, в который осужденным было совершено инкриминированное ему преступление.
Довод осужденного о несоответствии действительности его первоначальных показаний не может служить основанием для отмены или изменения приговора, так как эти показания в приговоре в подтверждение виновности Муратова в совершении преступления не приведены.
Что касается довода об отказе в исследовании в суде первой инстанции аудиозаписи телефонного разговора Р. с Муратовым, а также о необходимости допроса в суде первой инстанции Р., его брата и иных лиц, бывавших в квартире, в которой совершено преступление, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для этого ввиду достаточности иных доказательств, подтверждающих виновность Муратова в содеянном, а также из-за отсутствия данных о том, что указанные лица обладают сведениями, относящимися к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.
Также не имелось оснований для исследования всех аудио- и видеозаписей с целью установления контактов Муратова со свидетелем "С.", поскольку приведенными в приговоре доказательствами, являющимися в совокупности достаточными, подтверждается факт их встречи, в ходе которой осужденным было совершено инкриминированное ему преступление.
Вопреки ошибочному мнению осужденного Муратова и его защитника, органы предварительного следствия вправе были выделить в соответствии с положениями ст. 154 УПК РФ из иного уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в отношении Муратова, поскольку оно могло быть рассмотрено в отношении последнего отдельно без препятствий движению другого дела, из которого оно было выделено, и без препятствий движению самого дела в отношении осужденного.
Кроме того, из материалов данного дела усматривается, что в результате его выделения из иного уголовного дела права и законные интересы Муратова каким-либо образом затронуты не были.
Действия Муратова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 июля 2016 г. N 375-ФЗ), оснований для иной уголовно-правовой оценки не имеется.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие у Муратова двух малолетних детей, а также учел данные о личности последнего, в том числе его положительные характеристики, наличие у него пожилых родителей, состояние здоровья его отца и других его родственников, состояние здоровья самого осужденного.
Наличие указанных обстоятельств, а также материальное положение осужденного позволили суду не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ.
При этом, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд правильно не нашел достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Суждение Муратова о том, что при постановлении приговора не были учтены показания Ж. с которой Муратов находился в близких отношениях, ее матери А., справка из полиции по месту его жительства, содержащая положительную бытовую характеристику, являются несостоятельными, так как эти сведения содержатся в материалах дела, были известны суду, и, соответственно, учтены при назначении ему наказания.
При таких обстоятельствах в силу ст. 6 УК РФ назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру, вопреки ошибочному мнению Муратова, является соразмерным и справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Московского окружного военного суда от 14 февраля 2019 г. в отношении Муратова Журабека Уктамовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Муратова Ж.У. и его защитника - адвоката Осипенкова Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.КРУПНОВ
Судьи
А.В.ВОРОНОВ
С.Г.СОКЕРИН