ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 41-АПУ19-19СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Скрябина К.Е.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
с участием осужденного Юрченко Р.С. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Живовой Т.Г. и прокурора Мусолиной Е.А.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Юрченко Р.С. и адвоката Бортникова Р.И. на приговор Ростовского областного суда от 12 августа 2019 г., по которому
ЮРЧЕНКО Роман Сергеевич, < ... >
осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Постановлено исчислять срок наказания Юрченко Р.С. с 12 августа 2019 г., с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с 17 августа 2017 г. по 11 августа 2019 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решено взыскать с Юрченко Р.С. в пользу К. и К. по одному миллиону рублей каждому в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав выступления осужденного Юрченко Р.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Живовой Т.Г. в защиту интересов Юрченко Р.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мусолиной Е.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Юрченко Р.С. осужден за умышленное убийство К., совершенное общеопасным способом в 20-м часу 13 августа 2017 г. в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Юрченко Р.С., а также его защитник - адвокат Бортников Р.И. в своей апелляционной жалобе, просят приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в том, что:
- приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которые были получены с использованием недозволенных методов ведения следствия; эти доказательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании;
- потерпевший К. после совершения на него нападения был доставлен в медицинское учреждение, где умер после проведенной операции; судом не исследована причинно-следственная связь между причиненными в результате нападения потерпевшему телесными повреждениями и наступлением его смерти в больнице;
- супруга и отец К. - К. и К. необоснованно признаны потерпевшими, поскольку не доказан факт причинения им материального ущерба или морального вреда; положения ст. 105 УК РФ не предусматривают компенсации морального вреда, в связи с чем решение суда о компенсации морального вреда является незаконным;
- судом не были выяснены мотивы преступления; орудие преступления не найдено; не рассмотрен факт того, что он (Юрченко Р.С.), пытаясь выстрелить в себя, попал в потерпевшего К.
- сторона защиты была ограничена в представлении доказательств; ходатайства стороны защиты были отклонены председательствующим необоснованно; по заявленным ходатайствам вынесены немотивированные решения;
- председательствующий незаконно отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела письменных заметок свидетелей В., Б. Г. Ф. указанные письменные заметки в судебном заседании перед присяжными заседателями не оглашались, в то время как письменные доказательства стороны обвинения были исследованы в присутствии присяжных заседателей;
- было допущено непроцессуальное общение присяжного заседателя с другими лицами; имело место получение информации из непроцессуальных источников, самостоятельный поиск присяжными заседателями информации за рамками судебного следствия; обсуждение хода судебного заседания в средствах массовой информации; указанные нарушения были оставлены без внимания со стороны председательствующего;
- в присутствии присяжных заседателей суд обсуждал вопросы, не входящие в их компетенцию; вопросный лист содержит логические ошибки; напутственное слово председательствующего является необъективным, в его разъяснениях имеются существенные пробелы;
- в описательно-мотивировочной части приговора не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие (доводы осужденного Юрченко Р.С.);
- наказание Юрченко Р.С. назначено без учета всех смягчающих обстоятельств: его молодого возраста, отсутствия судимостей, положительных характеристик, активного способствования раскрытию преступления и других;
- взысканная с Юрченко Р.С. компенсация морального вреда является завышенной и несправедливой;
- в присутствии присяжных заседателей обсуждались процедурные вопросы;
- председательствующий без оснований прерывал подсудимого и защитника в ходе их выступлений, лишив возможности довести до присяжных заседателей свою позицию;
- коллегию присяжных заседателей следовало распустить после установления факта нарушения одним из присяжных заседателей обязанностей не выходить за рамки судебного разбирательства и не заниматься самостоятельным сбором доказательств по факту инкриминируемого подсудимому деяния; доведение этим присяжным заседателем результатов своего расследования до всех присяжных заседателей не отрицалось последними при опросе их председательствующим;
- судебное следствие проведено с нарушением требований ст. 335 УПК РФ, судом исследованы не все доказательства, представленные стороной защиты; исследовались только доказательства, представленные стороной обвинения;
- ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены не в полном объеме;
- ряд доказательств, исследованных в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, необоснованно признан допустимым, поскольку указанные доказательства были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, в частности, протокол допроса Юрченко Р.С. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого;
- вопросный лист сформулирован судьей с нарушениями требований ст. ст. 338, 339 УПК РФ, а именно, вопросы поставлены в незаконной интерпретации, не позволяющей коллегии присяжных заседателей дать на них объективный ответ;
- из текста напутственного слова усматривается выражение председательствующим своего мнения, свидетельствующего об обвинительном уклоне;
- было нарушено право Юрченко Р.С. на защиту, выражающееся в том, что председательствующий необоснованно прерывал выступление защитника, делал замечания и обращался к коллегии присяжных не принимать доведенную до них информацию во внимание, даже в тех случаях, когда в этом не было необходимости; в судебных прениях сторона защиты не оспаривала допустимость представленных доказательств, а только высказывала сомнение в их достоверности и достаточности;
- судом необоснованно отказано стороне защиты в исследовании доказательств, не признанных недопустимыми, в частности, в оглашении и исследовании имеющихся в материалах дела указаний прокурора, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (доводы адвоката Бортникова Р.И.).
Государственный обвинитель Юношев Д.В. принес письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.
По ходатайству Юрченко Р.С. настоящее уголовное дело рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания по делу формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 17 - 38 т. 37).
В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать ее роспуска. Заявления о роспуске образованной по настоящему уголовному делу коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава ни от кого из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не поступили (л.д. 37 т. 37).
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Юрченко Р.С. и адвоката Бортникова Р.И. анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об использовании судом недопустимых доказательств, в частности, показаний Юрченко Р.С. на предварительном следствии, данных, со слов осужденного, под давлением сотрудников правоохранительных органов, были предметом проверки суда, не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми и представлены присяжным заседателям наряду с другими доказательствами.
Все ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств он мотивировал надлежащим образом.
Так, председательствующий обоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела письменных показаний В. Б. Г. Ф. на которые осужденный Юрченко Р.С. ссылается в апелляционной жалобе, так как данные лица не были допрошены в судебном заседании в связи с их неявкой. Обоснованно отказал суд стороне защиты и в исследовании письменных указаний прокурора и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку указанные процессуальные документы доказательствами по делу не являются.
Сомневаться в правильности разрешения председательствующим ходатайств, заявленных стороной защиты, у Судебной коллегии оснований не имеется. Постановления председательствующего по каждому из ходатайств, заявленных сторонами, основываются на положениях действующего уголовно-процессуального законодательства и материалах дела.
В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, а если такая информация все же до них доводилась, то в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. N 11), он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет, которые впоследствии напомнил в напутственном слове (л.д. 225 - 229, 232 т. 37, л.д. 234 - 235 т. 36).
Что касается доводов апелляционных жалоб о сборе одним из присяжных заседателей сведений по настоящему уголовному делу вне судебного заседания, то эти обстоятельства были предметом исследования суда и нашли свое подтверждение. В связи с чем председательствующим при отсутствии возражений сторон было принято решение об отстранении указанного присяжного заседателя (Ч.) от участия в деле и его замене следующим по списку запасным присяжным заседателем в соответствии со ст. 329 УПК РФ.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, отстраненный присяжный заседатель Ч. довел добытую им информацию до сведения остальных присяжных заседателей. Однако все остальные присяжные заседатели пояснили участникам судебного разбирательства, что они не приняли данную информацию во внимание и не будут ее учитывать при вынесении ими вердикта по делу (л.д. 63 - 65 т. 37).
При таких обстоятельствах основания для роспуска коллегии присяжных заседателей у суда отсутствовали.
Юрченко Р.С. была предоставлена возможность довести до сведения присяжных заседателей свое отношение к предъявленному обвинению в том объеме, которое дозволено законом при осуществлении судебного разбирательства в данной форме судопроизводства. Более того, всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.
Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Как следует из протокола судебного заседания, участники судебного разбирательства, опрошенные каждый в отдельности, заявили об отсутствии замечаний и предложений по формулировке вопросного листа (л.д. 233 - 234 т. 37).
Напутственное слово подготовлено председательствующим в письменном виде. Оно соответствует требованиям ч. ч. 2 - 4 ст. 340 УПК РФ (л.д. 217 - 237 т. 36, л.д. 234 - 235 т. 37).
В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Возражений в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ никто из участников судебного разбирательства не заявил (л.д. 235 т. 37).
Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за его пределы не выходит. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого Юрченко Р.С. признан виновным, а также квалификация содеянного им, которую Судебная коллегия находит правильной.
Утверждения осужденного в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней о его непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, по существу являются доводами о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и не могут быть кем-либо поставлены под сомнение.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Юрченко Р.С. об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего К. опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, согласно которым "Юрченко Р.С., наблюдая из окна второго этажа заброшенного здания за переговорами между В. и К. и, увидев, что происходящий между ними разговор перерос в конфликт, с целью пресечения данного конфликта и предотвращения возможного, по его мнению, применения насилия к В. и другим членам мотоклуба, при том, что в действительности такая угроза отсутствовала, имеющимся при себе ружьем неустановленного образца, относящемуся к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, снаряженному не менее чем одним охотничьим патроном того же калибра с зарядом дроби, разбил окно и произвел из него один выстрел охотничьим патроном с дробью в сторону К. и большого количества людей, находящихся в непосредственной близости как от К. так и друг от друга. Дробь из ружья попала последнему в голову, в результате К. было причинено проникающее огнестрельное дробовое ранение головы с повреждением костей свода, основания и лицевого отделов черепа, мозговых оболочек и головного мозга, осложнившегося выраженным отеком головного мозга, от которого он скончался 13 августа 2017 года в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону" (л.д. 1 - 2 т. 38).
Указанные выше обстоятельства, а именно, способ, совершения преступления, орудие причинения телесных повреждений, характер причиненных потерпевшему телесных повреждений свидетельствуют о наличии у осужденного Юрченко Р.С. умысла на лишение жизни К. Также судом правильно установлено, что избранный Юрченко Р.С. способ убийства заведомо для него представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и для других лиц, находившихся рядом с ним в непосредственной близости.
При назначении Юрченко Р.С. наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УПК РФ, учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах. Кроме того, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, Юрченко Р.С. был признан заслуживающим снисхождения.
Делать вывод о том, что за совершение особо тяжкого преступления Юрченко Р.С. назначено чрезмерно суровое наказание нет никаких оснований, поскольку ему назначен срок лишения свободы гораздо меньший максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Гражданские иски по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона. В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовному делу о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников, которыми по настоящему делу являются К. и К. - супруга и отец убитого К. Согласно же ч. 1 ст. 44 УК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном признании указанных лиц потерпевшими и гражданскими истцами нельзя признать состоятельными.
Основываясь на положениях ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что убийством близкого им человека, совершенном Юрченко Р.С. умышленно, К. и К. причинены глубокие нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел принципы разумности и справедливости и удовлетворил исковые требования потерпевших частично. Установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не является.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется, а поэтому, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
определила:
приговор Ростовского областного суда от 12 августа 2019 г. в отношении ЮРЧЕНКО Романа Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.