ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 224-АПУ19-7
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А. и Замашнюка А.Н.
при секретаре Лисицыной А.Г.,
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., осужденного Ухигова Ю.С.-А. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Чапанова С.-М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников - адвокатов Атуевса Г. и Чапанова С.-М.С. на приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 августа 2019 г., согласно которому
Ухигов Юсуп Сайд-Ахмедович, < ... > , несудимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Ухигова Ю.С.-А. и адвоката Чапанова С.-М.С. в обоснование доводов апелляционной жалобы, прокурора Обухова А.В., возражавшего против этих доводов и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Ухигов признан виновным в финансировании терроризма, что выразилось в перечислении им не позднее 19 апреля 2016 г. иному лицу 150 евро для С. (вступившим в законную силу приговором суда осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 205.5 УК РФ), намеревавшегося выехать в Сирийскую Арабскую Республику (далее - Сирия) для участия в деятельности запрещенной в Российской Федерации международной террористической организации "Исламское государство" (далее - МТО "ИГ").
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В совместной апелляционной жалобе защитники осужденного - адвокаты Атуевс и Чапанов, считая приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просят его отменить и оправдать Ухигова в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и уголовного закона.
В обоснование своих доводов утверждают о том, что:
положенные в основу приговора в качестве показаний свидетелей в отношении Ухигова протоколы допросов лиц, являвшихся подозреваемыми и обвиняемыми по другим уголовным делам: З. С. И., И. и Ю. получены в нарушение установленного УПК РФ порядка - не путем допроса этих лиц, а путем осмотра следователем приобщенных к настоящему делу протоколов их допросов из других уголовных дел, без процессуального соединения уголовных дел, выделения дел или их материалов либо производства выемки протоколов, в связи с чем копии протоколов допросов упомянутых лиц не могут являться допустимыми доказательствами;
протокол осмотра предметов (документов) от 16 июля 2018 г. является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проведен с нарушением требований УПК РФ: материалы из уголовного дела в отношении З. содержащие протоколы допросов этого лица, оказались в уголовном деле Ухигова в результате не предусмотренных процессуальным законом действий следователя. Аналогичным образом оказались в уголовном деле в отношении Ухигова материалы уголовных дел N < ... > и < ... > с протоколами допросов С., И., И. и Ю. однако суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра документов (указанных уголовных дел, содержащих протоколы допросов) от 7 и 16 июля 2018 года;
взятые из других уголовных дел показания З. С. И. и Ю. допрошенных в качестве подозреваемых и обвиняемых по своим уголовным делам, не могут являться свидетельскими показаниями по уголовному делу в отношении Ухигова, а ссылки в обвинительном заключении на эти показания необоснованны, в связи с чем уголовное дело надлежало возвратить прокурору, однако ходатайство защиты об этом суд проигнорировал;
в нарушение требований закона и без достаточных для этого оснований в судебном заседании были оглашены указанные выше показания З., С. И. и Ю. которые не давали показаний в качестве свидетелей по уголовному делу в отношении Ухигова. Суд необоснованно сослался на вступившие в законную силу приговоры в отношении З. С. И. и Ю., так как в рамках своих уголовных дел они в отношении Ухигова не допрашивались, соучастником совершенных ими преступлений он не являлся, уголовное дело или материалы дел в отношении данных лиц из уголовного дела Ухигова не выделялись, а дело в отношении С. И. и Ю. рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с чем установленные по этому делу обстоятельства не могли признаваться без дополнительной проверки;
в основу приговора незаконно положены показания Ухигова, данные на предварительном следствии, а протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого от 19, 20 июня, 19 и 22 июля 2018 г. являются недопустимыми доказательствами ввиду допущенных следствием при их получении нарушений норм УПК РФ и права обвиняемого на защиту, однако соответствующее ходатайство стороны защиты суд в установленном порядке не рассмотрел;
предъявленное Ухигову 9 ноября 2018 г. обвинение фактически аннулирует идентичное по своему содержанию обвинение от 20 июля 2018 г., которое ему в действительности не объявлялось и по которому он допрошен не был, что должно влечь признание недопустимыми всех следственных и процессуальных действий с участием Ухигова вплоть до 9 ноября 2018 г. Однако суд не дал этому оценку и, в нарушение закона, отложил разрешение заявленных стороной защитой ходатайств о недопустимости этих доказательств до вынесения итогового решения по делу;
в уголовном деле отсутствуют достоверные сведения, которые бы подтверждали факт перевода Ухиговым со своего банковского счета в < ... > Республике в апреле 2016 года 150 евро на счет У. а также то, что в перечисленную последним И. в г. < ... > по системе " < ... > " сумму в размере 600 евро входят деньги Ухигова;
по делу не доказано наличие у Ухигова умысла на совершение вмененного ему преступления - оказание финансовой помощи С. для осуществления его выезда в Сирию для участия в МТО "ИГ". Также не учел суд отказ С. выезжать в Сирию и его намерение совершить противоправные действия в г. Москве, что не могло охватываться умыслом Ухигова и должно влечь квалификацию его действий (при их доказанности) лишь как соучастие в приготовлении указанного лица к преступлению;
судом проигнорированы установленные в ходе судебного разбирательства факты фальсификации следователем протоколов допросов свидетелей У. и У. как и то, что Ухигов был задержан 5, а не 18 июня 2018 года. Уклонился суд и от оценки определенных доказательств, о признании недопустимыми которых ходатайствовала сторона защиты, как и от оценки всех доказательств, упомянутых в обвинительном заключении и представленных защитой в рамках реализации своих процессуальных прав;
недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 89 УПК РФ, являются CD-R диск с аудиозаписью опроса С. сотрудником ФСБ, проводившим оперативно-розыскное мероприятие, и стенограммы соответствующих аудиофайлов, что не могло быть преодолено допросом в судебном заседании указанного сотрудника К.
в деле отсутствует документ компетентного органа < ... > Республики о привлечении или непривлечении Ухигова (совершившего инкриминированное ему деяние на территории этого государства) к уголовной ответственности властями данной страны, что должно было влечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с чем суд нарушил требования закона и положения ч. 1 ст. 12 УК РФ.
Кроме того, защитники осужденного утверждают о необходимости дать оценку действиям суда по нерассмотрению в соответствии с приводимыми ими нормами УПК РФ ходатайств стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и разрешить все заявленные им ранее ходатайства.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Атуевс заявляет о нарушении требований п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ при допросе в судебном заседании адвоката Молочкова В.В., который защищал интересы Ухигова с 5 по 20 июня 2018 г., хотя сторона защиты возражала против такого допроса, в связи с чем показания Молочкова являются недопустимым доказательством. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности положений ст. ст. 281 и 281.1 УПК РФ о возможности оглашения показаний других лиц, данных ими в статусе подозреваемых и обвиняемых по своим уголовным делам, и использовании этих показаний в качестве свидетельских по другому уголовному делу, а также с мотивировкой отказа суда в ходатайствах стороны защиты о недопустимости ряда доказательств, которые не положены в основу приговора, в частности, двух протоколов отождествления личности свидетелем И. оптического диска с аудиофайлами С., протоколов допроса У. и У. Утверждает, что решение по таким ходатайствам суд обязан был принять в день их заявления, и не вправе был допрашивать в качестве свидетеля К. по вопросам принятия заявления от С.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Атуевса и Чапанова государственный обвинитель Коптев А.В., указывая на необоснованность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ухигов обоснованно осужден за совершение вмененного ему преступления.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном являются безосновательными.
В суде тщательно, всесторонне и объективно исследовались показания свидетелей, подсудимого, протоколы следственных действий, письменные документы и другие доказательства, а также выяснялись и устранялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц.
Позиция подсудимого и его защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Содержание показаний подсудимого, свидетелей и других исследованных доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, подробно и без каких-либо искажений.
Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, решения по ним приняты как в виде отдельных определений, вынесенных судом на месте или в совещательной комнате, так и отражены в приговоре как результат анализа и оценки всех необходимых для разрешения поставленных вопросов фактических данных и имеющейся совокупности доказательств. Данные решения суда надлежаще мотивированы, а считать их незаконными либо необоснованными у Судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводу защитников, в том числе изложенному адвокатом Атуевсом в его дополнительной жалобе, в силу требований УПК РФ суд вправе рассмотрение определенного рода ходатайств сторон, не связанных с кругом участников судебного разбирательства и движением дела, истребованием или исключением доказательств, отложить на более позднее время, не разрешая их по существу сразу же после заявления, и закон не обязывает суд принимать решение по таким ходатайствам незамедлительно, тем более по ходатайству о признании доказательства недопустимым, о чем ошибочно утверждают авторы жалобы.
Следовательно, принятие решения по существу таких ходатайств спустя некоторое время после их заявления не лишило сторону защиты права довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые она считала необходимым для ее обоснования, а данное право стороны защиты судом реализовано в полном объеме.
Постановленный в отношении Ухигова приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Ухигова в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на следующих доказательствах:
- признательных показаниях Ухигова, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале 2016 года он стал участником группы " < ... > " в мобильном приложении < ... > , где использовал свой аккаунт с ник-неймом " < ... > ", зарегистрированный с абонентского номера < ... > , в которой участниками группы, куда входили и члены МТО "ИГ", обсуждалась тема войны в Сирии и деятельность названной террористической организации. Примерно в феврале 2016 года пользователь под именем " < ... > " разместил в указанной группе призыв о финансовой помощи для выезда в Сирию "на джихад" участнику группы с ник-неймом " < ... > ", а также лично обратился к нему (Ухигову) с просьбой оказать помощь " < ... > ", в связи с чем в апреле 2016 года он со своего расчетного счета, открытого в одном из австрийских банков, перевел 150 евро У. (пользователю под именем " < ... > "), реквизиты банковской карты которого значились в сообщении об оказании помощи " < ... > "
- показаниях свидетеля З., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого по своему уголовному делу, о создании и администрировании им под ник-неймом " < ... > " в мобильном приложении < ... > закрытой группы " < ... > " для общения сторонников радикального ислама, поддерживающих деятельность МТО "ИГ", знакомстве его с пользователем под именем " < ... > " (С.), который в феврале 2016 года высказал намерение выехать в Сирию для участия в боевых действиях на стороне МТО "ИГ" и нуждался в денежных средствах для этого, в связи с чем он (З.) разместил в названной выше группе призыв к единомышленникам о сборе средств на указанные цели и попросил ранее знакомого ему У. оказать содействие в сборе и перечислении денег С., познакомив их между собой. На его призыв участники группы перечисляли деньги на расчетный счет У., в том числе пользователь с ник-неймом " < ... > " перечислил последнему для нужд С. 150 евро;
- вступившем в законную силу приговоре Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 октября 2018 г., согласно которому З. осужден по ч. 4 ст. 205.1 УК РФ за организацию в апреле 2016 года сбора и предоставление денежных средств для С. намеревавшегося выехать на территорию Сирии для участия в деятельности МТО "ИГ";
- показаниях свидетеля С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу в отношении него и других лиц, об общении посредством мобильного приложения < ... > с пользователем под ник-неймом < ... > (З.), проживавшим в < ... > и отбывавшим там наказание за преступление террористической направленности, о своем вступлении под именем " < ... > " в созданную тем группу " < ... > ", в которой обсуждались религиозные темы и вооруженное противостояние правительственным силам Сирии, о сообщении им " < ... > " в феврале-марте 2016 года о своем желании выехать в Сирию для участия в боевых действиях на стороне МТО "ИГ" и об отсутствии денег для проезда, на что последний поддержал его в данном начинании и объявил в закрытой группе мобильного приложения сбор денежных средств " < ... > " в целях его участия в "священной войне с неверными". Деньги для него предоставили несколько участников группы, в том числе 150 евро предоставил " < ... > ", собирались эти деньги у " < ... > ", который из Австрии перевел их на счет И., который и получил их 20 апреля 2016 г. в отделении международной платежной системы " < ... > " г. < ... > в размере 42 000 руб.;
- показаниях свидетеля И., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу в отношении него и других лиц, о своем участии под ник-неймом < ... > в созданной в мобильном приложении < ... > закрытой группе " < ... > " в которую он и С. вступили по приглашению чеченца с ник-неймом " < ... > " и в которой обсуждались религиозные темы и война в Сирии, об их договоренности с С. выехать в Сирию для участия в боевых действиях на стороне МТО "ИГ", о поддержке этого их желания " < ... > ", который в целях оказания С. финансовой помощи организовал в названной группе сбор денежных средств для участия их земляка в "священной войне с неверными", а также о поступлении 20 апреля 2016 г. на имя свидетеля предназначенных для С. примерно 550 евро, которые он обменял на 42 000 рублей;
- показаниях свидетеля И., данных в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении него и других лиц, об обстоятельствах получения И. и С. в его присутствии 20 апреля 2016 г. в отделении международной платежной системы " < ... > " г. < ... > поступивших для них из Европы денег в рублевом эквиваленте 42 000 руб.;
- показаниях свидетеля Ю. данных в качестве обвиняемого по уголовному делу в отношении него и других лиц, об участии вместе с С. в созданной в мобильном приложении < ... > группе " < ... > ", где обсуждались религиозные темы и война в Сирии, об их совместном (Ю. и С.) намерении выехать в Сирию для участия в деятельности МТО "ИГ", о поддержке администратором названной группы по имени " < ... > " их намерения и организации сбора для них денежных средств в размере 550 евро, о перечислении денег через платежную систему " < ... > " на имя И., который получил их в апреле 2016 года;
- показаниях свидетеля И. об использовании Ухиговым абонентского номера < ... >
- протоколах осмотра предметов, подтверждающих наличие в изъятом при задержании у Ю. мобильном телефоне информации об участниках группы " < ... > " мобильного приложения " < ... > ", в том числе о пользователе с ник-неймом " < ... > ", а в изъятом при задержании у С. мобильном телефоне - контакта " < ... > " с номером < ... > ;
- сообщениях ООО " < ... > " и Межрегионального управления Росфинмониторинга по Северо-Кавказскому федеральному округу, согласно которым 19 апреля 2016 г. У. из г. Вены Австрийской Республики перевел через систему < ... > на имя И. денежные средства в размере 600 евро (42 006 руб. 73 коп.), которые получены последним 20 апреля 2016 г. в одном из банков г. < ... >
- иных доказательствах.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 17 и 88 УПК РФ оценены судом и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а оснований не доверять им у суда не имелось.
Указанные доказательства детально согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, приведенные свидетельские показания, как и показания самого Ухигова в качестве подозреваемого, даны лицами, непосредственно участвовавшими в исследуемых событиях, подробно сообщившими о таких деталях, которые могли быть известны только непосредственным участникам этих событий, в отсутствие каких-либо оснований для оговора ими осужденного, в связи с чем достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.
Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы о незаконности использования приведенных в приговоре показаний З. С. И., И. и Ю. как свидетелей в отношении Ухигова, данные их показания положены в основу приговора правомерно.
Все эти лица были заявлены по настоящему делу как свидетели и допрашивались в таком качестве в судебном заседании с участием сторон в условиях состязательного процесса.
В связи с явными и существенными противоречиями между их показаниями в суде и показаниями, данными ранее при производстве по другим уголовным делам, но по одним и тем же исследуемым обстоятельствам, суд по ходатайству стороны обвинения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ принял законное и обоснованное решение об оглашении упомянутых показаний З., С. И. и Ю., данных ими в качестве подозреваемых (обвиняемых) с соблюдением всех предусмотренных законом процессуальных прав и гарантий, в том числе права на защиту.
Как усматривается из материалов дела, перед допросами указанным лицам разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания таковые могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. В этих же показаниях они в присутствии различных защитников - адвокатов признавались как в совершении вмененных им преступлений, так и уличали Ухигова в деянии, которое инкриминировано ему по настоящему уголовному делу.
Мотивов для оговора последнего названными лицами, выступающими по отношению к Ухигову именно как свидетели, не имелось, что подтвердил также и он сам в ходе судебного заседания.
Запрета на оглашение таких показаний действующий уголовно-процессуальный закон (в частности, ст. 281 УПК РФ) не содержит, а мнение защитников осужденного об обратном является ошибочным.
Выводы суда, обосновывающие допустимость указанных показаний З., С. И., И. и Ю. как доказательств виновности Ухигова в содеянном, подробно и убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
Отсутствовали у суда и основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет проверки конституционности положений ст. ст. 281 и 281.1 УПК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты, в связи с чем отказ суда в удовлетворении этого ходатайства является законным и обоснованным.
Несостоятельными признает Судебная коллегия доводы адвокатов о том, что упомянутые показания З. и других свидетелей оказались в уголовном деле в отношении Ухигова в результате не предусмотренных УПК РФ действий следователя, как и заявление защитников о недопустимости соответствующих протоколов осмотра документов (материалов уголовных дел N < ... > ).
Так, предусмотренных ст. ст. 153 - 155 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел, выделения уголовного дела или материалов дела в отдельное производство в настоящем случае не имелось, поскольку уголовное дело в отношении Ухигова было возбуждено значительно позже уголовных дел в отношении иных фигурантов и при наличии иных процессуальных поводов и оснований.
Не могли быть получены протоколы допросов упомянутых выше свидетелей из уголовных дел, находящихся в суде или следственном органе, и путем производства их выемки в порядке ст. 183 УПК РФ, а довод авторов жалобы об обратном основан на ошибочном толковании ими названной нормы.
Произведенный следователем осмотр материалов указанных уголовных дел был осуществлен в полном соответствии с нормами УПК РФ, устанавливающими основания и порядок производства такого следственного действия, протоколы осмотра от 7 и 16 июля 2018 г. отвечают требованиям ст. 180 УПК РФ, в связи с чем основания для признания недопустимыми данных протоколов, как и полученных в результате осмотра копий протоколов допросов названных лиц, отсутствуют.
Вопреки утверждениям авторов жалобы, процессуальных нарушений в ходе осмотров не допущено. Так, помощник судьи С. фигурирует в протоколе осмотра от 16 июля 2018 г. не в качестве понятого, а в качестве представителя суда, выдавшего следователю уголовное дело. К материалам дела приобщены копии не всех 600 листов осмотренного уголовного дела, а лишь тех его материалов (протоколов, иных документов), которые имеют доказательственное значение для уголовного дела в отношении Ухигова, сам же осмотр производился в рамках производства по настоящему уголовному делу.
С учетом изложенного, заявленные стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми указанных протоколов осмотра уголовных дел и полученных в результате этих следственных действий и оглашенных в суде протоколов допросов З., С., И. и Ю. удовлетворению не подлежали, а содержащийся в приговоре вывод суда о фактическом отказе в их удовлетворении, сделанный на основе проверки всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, является правильным.
Не подлежало удовлетворению и ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам обоснования обвинительного заключения указанными выше свидетельскими показаниями З. и других лиц, в связи с чем доводы адвокатов в жалобе о нарушении судом норм УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства несостоятельны и на законность постановленного приговора не влияют.
В обоснование вывода о виновности Ухигова в инкриминируемом ему преступлении суд правильно сослался на его признательные показания, данные на предварительном следствии, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением Ухигову его прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ, а также предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.
Эти показания Ухиговым были даны в присутствии защитника - адвоката Молочкова, действующего на основании заключенного с ним соглашения. В них он указал и описал такие детали и обстоятельства инкриминируемого деяния, которые могли быть известны только ему лично, как непосредственному участнику, а также подтвердил, что показания он давал добровольно, без какого-либо давления или принуждения, после предоставленной возможности конфиденциально и без ограничения во времени пообщаться со своим защитником. По завершении допросов Ухигов и защитник лично прочитали и подписали протоколы допросов, согласившись с их содержанием, при этом дополнений или заявлений, в том числе о нарушении его прав, об оказании на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных сведений своими подписями.
Оснований не доверять указанным доказательствам, полученным в строгом соответствии с нормами УПК РФ в условиях, исключающих саму возможность оказания на Ухигова непроцессуальных методов воздействия, у суда не имелось.
Судом первой инстанции всесторонне и полно проверялись заявления Ухигова и его защитников о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом Молочковым и применении к нему оперативными работниками в период с 5 по 18 июня 2018 г. непроцессуальных методов воздействия, принуждения и угроз со стороны следователя, которые признаны надуманными и не соответствующими действительности, чему в приговоре, с приведением анализа протоколов допросов самого Ухигова, показаний в судебном заседании свидетелей У. У., Б. следователя З., сотрудников правоохранительных органов Д. К., Д., а также адвоката Молочкова, допрошенного с соблюдением требований ст. 56 УПК РФ, письменных материалов, в том числе приобщенных по ходатайству стороны защиты, и материалов соответствующих доследственных проверок, проведенных в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлениям Ухигова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, дана надлежащая правовая оценка, с которой Судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вопреки доводу адвоката Атуевса, суд по соответствующему ходатайству стороны обвинения, как это имело место по настоящему уголовному делу, вправе был допросить адвоката Молочкова, осуществлявшего защиту Ухигова в период предварительного следствия, по вопросам соблюдения уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с его участием, которые не могут рассматриваться как адвокатская тайна. При этом информация, конфиденциально доверенная Ухиговым адвокату, а также иная информация об обстоятельствах, которая стала известна адвокату Молочкову в связи с его профессиональной деятельностью, в суде не исследовалась, в связи с чем нарушений требований УПК РФ при допросе адвоката Молочкова не допущено.
Как правильно установлено судом, адвокат Молочков был приглашен родственниками Ухигова с его ведома и оказывал ему помощь в ходе предварительного следствия на основании соответствующего соглашения, на оказание этой помощи Ухигов был согласен, консультировался с защитником и заявлений о ненадлежащем выполнении им своих профессиональных обязанностей не подавал, протоколы первичных допросов они подписывали вместе, замечаний и заявлений относительно принуждения к даче показаний или применения к нему недозволенных методов воздействия, о нарушении его прав при производстве следственных действий Ухигов не делал, каких-либо жалоб не подавал, а имевший место 22 июля 2018 г. отказ от услуг адвоката Молочкова был ими согласован и удовлетворен следователем. Последующие следственные действия с Ухиговым осуществлялись в присутствии других защитников, со вступлением в дело которых и было связано изменение им позиции по отношению к обвинению.
Мотивированная оценка занятой Ухиговым позиции по делу, его версии исследуемых событий, как и приводимым им в свою защиту доводам, приведена в приговоре.
С учетом изложенного, доводы авторов апелляционной жалобы о необходимости признания недопустимыми положенных в основу приговора признательных показаний Ухигова по мотиву допущенных следствием при их получении нарушений норм УПК РФ и права обвиняемого на защиту, лишены оснований, а ходатайство стороны защиты об этом, фактически разрешенное в приговоре и вновь заявленное в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежит.
Доводы защитников в жалобе о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20 июля 2018 г. Ухигову не предъявлялось, по этому обвинению он допрошен не был, в связи с чем все проведенные с ним следственные и процессуальные действия до даты предъявления обвинения 9 ноября 2018 г. должны быть признаны недопустимыми доказательствами, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что предъявление обвинения и допрос Ухигова в качестве обвиняемого, произведенные 22 июля 2018 г., осуществлялись в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника и с разъяснением обвиняемому предусмотренных законом прав, что было проверено и верно установлено судом первой инстанции.
Вопреки утверждениям авторов жалобы, в материалах уголовного дела имеются надлежащие и достаточные доказательства о совершении осужденным перевода принадлежащих ему денежных средств в сумме 150 евро в целях финансирования терроризма, что подтверждается показаниями самого Ухигова о переводе им данной суммы денег вышеупомянутому лицу после общения в группе " < ... > " по указанным там реквизитам, показаниями свидетелей об обстоятельствах, касающихся сбора средств по призыву администратора этой группы для оказания помощи < ... > (С.) в целях его участия в "священной войне с неверными" на территории Сирии, сообщениями из кредитных и финансовых органов, в связи с чем факт указанного перевода не вызывает сомнений, равно как и то, что в перечисленную У. на имя И. сумму входят указанные деньги Ухигова.
С учетом имеющихся в деле и проверенных судом фактических данных доводы адвокатов о неустановлении расчетного счета Ухигова в банке Австрийской Республики и недоказанности факта совершенного им перевода ввиду отсутствия документов непосредственно из австрийского банка являются надуманными и на обоснованность приговора не влияют.
Утверждение авторов жалобы о нарушении требований закона и положений ч. 1 ст. 12 УК РФ является голословным и противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе показаниям самого Ухигова, который подтвердил, что на территории < ... > Республики он к уголовной ответственности, тем более за финансирование терроризма, не привлекался. Оснований не доверять этим его показаниям у суда не имелось.
Что касается доводов авторов жалобы о необходимости отмены приговора в отношении Ухигова по мотиву отсутствия в нем оценки всех доказательств, упомянутых в обвинительном заключении, в том числе CD-R диска с аудиозаписью опроса С. сотрудником ФСБ и стенограммы соответствующих аудиофайлов, двух протоколов отождествления личности свидетелем И. протоколов допроса У. и У., о признании недопустимыми которых ходатайствовала сторона защиты, а также ссылок на приговор в отношении С. И. и Ю. то они являются безосновательными, поскольку на данные доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда в отношении упомянутых лиц, суд не ссылался.
Правильно оценил суд показания свидетеля К. на которые в качестве доказательства виновности Ухигова в инкриминируемом ему деянии суд в приговоре не ссылался, а довод адвоката Атуевса о недопустимости допроса К. в качестве свидетеля является ошибочным.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду опровергнуть приводимые в защиту Ухигова версии, правильно установить фактические обстоятельства совершенного им преступления и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).
Несогласие авторов жалобы с квалификацией содеянного Ухиговым по мотиву отказа С. выезжать в Сирию и его намерения совершить противоправные действия в г. Москве, на правовую оценку содеянного Ухиговым не влияет, поскольку финансирование терроризма является оконченным преступлением с момента предоставления или сбора средств либо оказания финансовых услуг с осознанием того, что они предназначены для финансирования организации, подготовки или совершения хотя бы одного из преступлений, приведенных в п. 1 примечания к ст. 205.1 УК РФ, независимо от того, было ли совершено соответствующее преступление террористической направленности.
Данных, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, судом не установлено.
Наказание Ухигову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, сведений о его личности и иных, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления на первоначальном этапе предварительного следствия, а также принял во внимание молодой возраст Ухигова, то, что он воспитывался в многодетной семье, ранее ни в чем предосудительном не замечен, его положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья его и близких родственников, наличие неработающей супруги, осуществляющей уход за их малолетним ребенком.
Наличие указанных обстоятельств, с учетом имущественной несостоятельности Ухигова, позволило суду прийти к выводу о неприменении к нему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).
Вместе с тем, приняв во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Ухигову наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, а также не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Ухигову назначено справедливое наказание.
Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и сроке отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы послужили основанием для отмены или изменения приговора окружного военного суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 30 августа 2019 г. в отношении Ухигова Юсупа Сайд-Ахмедовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников - адвокатов Атуевса Г. и Чапанова С.-М.С. без удовлетворения.