ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 г. N 18-УД19-115
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Верховного Суда Российской Федерации Русаков В.В., изучив кассационную жалобу осужденного Селиванова А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 года
Селиванов Алексей Андреевич, < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном порядке приговор не обжалован.
Селиванов признан виновным в разбойном нападении, совершенном с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба. Преступления совершены 14 октября 2014 года в п. < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Селиванов выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов; отрицает свою причастность к совершенным преступлениям, оспаривает правильность квалификации своих действий по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на то, что потерпевшим не представлено доказательств наличия в доме крупной суммы денежных средств, в приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих о предварительном сговоре на совершение преступлений. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ или на ч. 3 ст. 162 УК РФ, снизить наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, молодой возраст, совершение преступления впервые, условия жизни его семьи, состояние здоровья, положительные характеристики.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного Селиванова, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не допущено.
Обвинительный приговор в отношении Селиванова отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов уголовного дела, судом исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, им была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей обвинения у суда оснований не было, причин для оговора Селиванова судом не установлено.
Доводы Селиванова о его непричастности к совершению преступлений, проверялись судом первой инстанции и были признаны несостоятельными.
Действия Селиванова квалифицированы правильно.
Судом установлено, что Селиванов и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали по заранее оговоренному плану, их действия были согласованы и охвачены единым умыслом, направленным на хищение имущества потерпевших.
Доводы Селиванова о том, что квалифицирующий признак совершение разбоя в целях завладения имуществом в особо крупном размере вменен ему необоснованно, являются несостоятельными.
Судом достоверно установлено, что при совершении разбойного нападения был причинен ущерб на сумму 1050000 рублей, то есть в особо крупном размере.
В судебном заседании потерпевший показал, что один миллион рублей лежал в шкафу в бежевой косметичке и отдельно лежали 50000 рублей в спальне (т. 8 л.д. 6).
Ставить под сомнение показания потерпевшего М. о наличии в доме крупной суммы денежных средств в рублях у суда оснований не было.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Селиванова, обстоятельства, смягчающие наказание - наличие на иждивении двух малолетних детей, явка с повинной.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, при этом размер наказания за каждое преступление не превышает установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ ограничения.
Отсутствие в приговоре ссылки суда на ч. 1 ст. 62 УК РФ не является основанием для пересмотра приговора в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановил:
отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Селиванова А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.РУСАКОВ