КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 г. N 3268-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУРАКИНА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 106, ПУНКТОМ 3
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 108 И СТАТЬЕЙ 217
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Куракина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Н. Куракин оспаривает положения части девятой статьи 106, пункта 3 части первой статьи 108 и статьи 217 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 2, 22, 24, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в которой они допускают в случае отказа обвиняемого от осуществления своего права на ознакомление с материалами уголовного дела при окончании предварительного следствия изменение ранее избранной ему меры пресечения в виде залога на заключение под стражу.
Как следует из судебных решений, после уведомления следователем об окончании следственных действий и разъяснения обвиняемому права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, Е.Н. Куракин, в отношении которого была избрана мера пресечения в виде залога, 26 декабря 2018 года заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитниками. 29 декабря 2018 года заявитель и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, однако в дальнейшем, будучи надлежащим образом извещенным, не являлся к следователю, неоднократно нарушал избранную меру пресечения, скрылся от органов следствия, по месту проживания и регистрации отсутствовал, был объявлен в розыск и задержан 7 июня 2019 года. Учитывая указанные обстоятельства, а также что совершенное преступление относится к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, ранее избранная мера пресечения не обеспечивает достижение целей уголовного судопроизводства и явку Е.Н. Куракина для производства с ним процессуальных действий, суд изменил ранее избранную меру пресечения в виде залога на заключение под стражу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части девятой статьи 106 УПК Российской Федерации в случае нарушения подозреваемым либо обвиняемым обязательств, связанных с внесенным залогом, залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 данного Кодекса.
Пунктом 3 части первой статьи 108 УПК Российской Федерации предусмотрено в том числе, что в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.
Статьей 217 УПК Российской Федерации, в частности, установлено, что после выполнения требования статьи 216 данного Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 данного Кодекса (часть первая); обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела; если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 данного Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела; в случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (часть третья).
Указанные оспариваемые заявителем нормы не содержат положений, допускающих изменение меры пресечения в виде залога на содержание под стражей ввиду отказа обвиняемого знакомиться с материалами уголовного дела.
Из представленных заявителем судебных решений также не следует, что в его деле замена меры пресечения в виде залога на содержание под стражей была обусловлена тем, что он отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, а потому оспариваемые им законоположения и не применялись в его деле в обозначенном им аспекте. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куракина Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН