ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-21429
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумвират-Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Цуцких Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-13191/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумвират-Недвижимость" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" о взыскании убытков,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО "Триумвират-Недвижимость" Цуцких Евгения Владимировича, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее - префектура), Управы района Ясенево г. Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Автомул", Департамента городского имущества города Москвы, государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ясенево",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Триумвират-Недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" (далее - учреждение) убытков в размере 47 700 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что общество являлось собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Литовский, вл. 15, стр. 5.
Строительство объекта производилось на основании разрешения на строительство N RU77226000-002814 от 10.09.2018 на земельном участке площадью 1200 кв. м, на основании договора аренды земельного участка от 30.07.2008, заключенного с Департаментом земельных ресурсов.
Решением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы в связи с длительным неосвоением земельного участка 16.01.2014 инвестиционный проект прекращен, договор аренды расторгнут.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-29175/14 общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
Конкурсным управляющим Цуцких Е.В. была проведена инвентаризация имущества истца, в ходе которой был выявлен объект незавершенного строительства, произведена оценка объекта, в соответствии с которой рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составила 47 700 000 руб.
Полагая, что в результате сноса учреждением спорного объекта, обществу причинен ущерб в размере 47 700 000 руб., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие вины учреждения, находящегося в ведомственном подчинении префектуры, в осуществлении сноса спорного объекта незавершенного строительства, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями отсутствует, распоряжений и поручений на осуществление действий по освобождению земельного участка от спорного объекта незавершенного строительства префектурой не издавалось, пришли к выводу недоказанности истцом сноса спорного объекта учреждением и отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков. При этом суды указали, что информация о факте сноса объекта в префектуре отсутствует. Кроме того, суды учли, что префектура была признана потерпевшим лицом по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного неустановленными лицами из числа сотрудников общества совместно с неустановленными лицами с целью незаконной регистрации спорного объекта незавершенного строительства.
Доводы общества, изложенные в жалобе, о подтверждении письмом префектуры от 03.02.2017 и представленными истцом фотографиями факта сноса ответчиком спорного объекта, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумвират-Недвижимость" в лице конкурсного управляющего Цуцких Евгения Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА