ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 г. по делу N 222-УД20-18-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Замашнюка А.Н.,
судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Максимовой Е.А.
с участием прокурора Мацкевича Ю.И., осужденного Арапбаева Х.А. - путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Гуреевой С.А., переводчика М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Арапбаева Х.А. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 10 марта 2020 г. в отношении гражданина Кыргызской Республики
Арапбаева Хамидиллы Адхамжановича, < ... > несудимого,
осужденного по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Соатов Д.А., в отношении которого уголовное дело не рассматривается.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 10 марта 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арапбаева Х.А. и его защитника - адвоката Андреева С.А. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Арапбаева Х.А. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мацкевича Ю.И., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Арапбаев признан виновным и осужден за финансирование терроризма.
Преступление совершено осужденным в период с 1 по 26 марта 2016 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Арапбаев называет приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто доказательств, свидетельствующих о его виновности в финансировании терроризма.
Арапбаев обращает внимание на то, что допрошенные в суде потерпевшие А., Х. свидетели Г. Н. не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии.
При этом потерпевшие А. и Х. об обстоятельствах дела дали ложные показания под давлением органов следствия.
Выражает несогласие с отказом суда в исследовании показаний Т. по другому уголовному делу, а также в его допросе, хотя он мог бы подтвердить непричастность Арапбаева к совершению преступления.
Настаивает на недоказанности факта его общения с С. весной 2016 года.
Заявляет о неверной оценке судом показаний свидетеля Г.
Анализируя показания свидетеля Н., утверждает, что она подтвердила имущественную состоятельность брата М. не нуждавшегося в посторонней финансовой помощи, а иные показания Н. об обстоятельствах дела являются ложными.
При допросе свидетеля Н. путем использования систем видеоконференц-связи в зале судебного заседания незаконно находился свидетель Н., помогавший супруге отвечать на заданные вопросы.
Показания свидетеля Э. об обстоятельствах совершения Арапбаевым преступления не подтверждены иными доказательствами и являются недостоверными. При этом показания Э. данные ею на предварительном следствии, незаконно оглашены в судебном заседании при отсутствии оснований и согласия стороны защиты.
Судом неверно оценена информация, обнаруженная в компьютере Арапбаева.
В заключение жалобы осужденный Арапбаев просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу в отношении него прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Арапбаева, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Арапбаева законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о вызове и допросе Т. о привлечении к участию в судебном заседании специалиста, об истребовании документов и дополнительных сведений были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389.28 УПК РФ.
Вывод суда о виновности Арапбаева в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям стороны защиты об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевших А. Х., свидетелей Г. Н. Ж. М., О. Э., К. М. сообщениях отделения по Калининградской области Центрального Банка Российской Федерации от 19 декабря 2019 г., Западного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от 28 сентября 2017 г., протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Арапбаева в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление осужденного об обратном расценивает как несостоятельное.
Признавая достоверность показаний потерпевших А., Х., свидетелей Г., Н., Ж. М. О., Э. К., М. об обстоятельствах совершения Арапбаевым финансирования терроризма, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осужденного Арапбаева, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить потерпевших А., Х. свидетелей Г. Н. К., М., а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
Судом обоснованно учтено, что потерпевшие и свидетели сообщили источники своей осведомленности, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
Потерпевшие А., Х. свидетели Г. Н. Ж., М., О., Э. допрошены следователем соответственно в качестве потерпевших и свидетелей с соблюдением положений, предусмотренных ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, определенных соответственно ст. 42 и 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Потерпевшие и свидетели предупреждались, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса указанные лица лично прочитали соответствующие протоколы и удостоверили своими подписями правильность их оформления.
По ходатайству государственного обвинителя суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний потерпевших А., Х. свидетелей Г. Н., ранее данных ими при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между этими показаниями и показаниями в суде.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что показания свидетеля Э. оглашены в судебном заседании с нарушением уголовно-процессуального закона.
Суд в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля Э., данных ею в период предварительного следствия, поскольку в результате принятых мер установить местонахождение Э. для вызова в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается рапортом сотрудника полиции К. от 16 декабря 2019 г. и справкой ОВМ ОМВД России по Московскому району Калининграда УМВД России по Калининградской области от 13 декабря 2019 г.
Условия для исследования показаний свидетеля Э., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как в стадии досудебного производства Арапбаеву предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитника Андреева, с протоколами допроса свидетеля Э., сформулировать вопросы к названному свидетелю, ходатайствовать о проведении очной ставки с ней, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этого свидетеля либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательство.
Ходатайств о проведении каких-либо следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля Э. которые при этом не противоречили показаниям иных потерпевших, свидетелей по делу и совпадали с ними по фактическим обстоятельствам в деталях, стороной защиты заявлено не было.
В судебном заседании Арапбаев и его защитник реализовали право довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний свидетеля Э., о повторном вызове свидетеля в судебное заседание не ходатайствовали, судебное следствие окончено с согласия сторон.
Таким образом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний свидетелей, чьи показания оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетелей Ж., М., О.
Допрос свидетелей Н. вопреки утверждениям в жалобе, произведен судом с соблюдением положений, предусмотренных ст. 278, 278.1 УПК РФ, при этом свидетели допрашивались отдельно друг от друга и отвечали на заданные вопросы без оказания посторонней помощи.
С учетом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевших А., Х., свидетелей Г. Н. Ж. М. О. Э., К. М. при установлении виновности Арапбаева, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.
Информация, обнаруженная в компьютерах Арапбаева и С. в отношении участников международной террористической организации, правильно оценена судом с учетом сведений, представленных в иных доказательствах по делу.
Делая вывод о виновности Арапбаева, суд обоснованно учел соответствие сведений об обстоятельствах финансирования им терроризма, полученные А. Х. и Э. от самого Арапбаева, Г. от А. и Х. Н. от М., а Ж. М., О. от С. При этом информация о передаче в марте 2016 года Арапбаевым с целью содействия террористической деятельности М.Б.А. через С. 200 евро (15138 руб. 04 коп.) для участия в деятельности террористической организации "Джебхат ан-Нусра", представленная указанными лицами, совпадала по всем обстоятельствам совершенного преступления.
Более того, эти сведения подтверждены фактом убытия 26 марта 2016 г. М.Б.А. (в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ) в Сирию и последующим участием его в деятельности террористической организации "Джебхат ан-Нусра".
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Арапбаевым и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, связанных с наличием у него троих малолетних детей, совершением преступления впервые, иных данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление Арапбаева и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем, принимая во внимание характер содеянного осужденным, а также цели наказания Арапбаева, окружной военный суд мотивированно назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осужденному наказания несправедливым не имеется.
При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Вопреки заявлениям в кассационной жалобе каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, не допущено.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Западного окружного военного суда от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение Апелляционного военного суда от 10 марта 2020 г. в отношении Арапбаева Хамидиллы Адхамжановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Арапбаева Х.А. без удовлетворения.