КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2397-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛУЦЕНКО
ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 95, ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 226, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 3
СТАТЬИ 227 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 328 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 4
СТАТЬИ 36, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 64, СТАТЬЯМИ 105 И 106
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Луценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Луценко оспаривает конституционность части 1 статьи 95 "Восстановление пропущенного процессуального срока", части 9 статьи 226 "Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", пункта 1 части 3 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" и части 1 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 "Сроки совершения исполнительных действий", части 1 статьи 64 "Исполнительные действия", статей 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" и 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда об отказе О.А. Луценко в удовлетворении административного искового заявления к ряду должностных лиц структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, связанного с исполнением требования о восстановлении на работе. Данное апелляционное определение было отменено постановлением суда кассационной инстанции по кассационной жалобе административного ответчика, срок на подачу которой был восстановлен; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. По итогам нового рассмотрения, с результатами которого согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку:
часть 1 статьи 95 КАС Российской Федерации создает условия для злоупотребления государственными органами правом на восстановление пропущенного процессуального срока, так как не раскрывает критерий "уважительности" причин его пропуска;
часть 9 статьи 226 и пункт 3 части 1 статьи 227 КАС Российской Федерации позволяют суду ограничиться установлением отсутствия нарушения прав административного истца на момент вынесения судом решения, без выяснения наличия такого нарушения до указанного момента, а также не оценивать достаточность реальных действий административного ответчика;
часть 1 статьи 328 КАС Российской Федерации не устанавливает с достаточной степенью определенности, какие именно обстоятельства могут быть отнесены к основаниям для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации;
часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет считать требование исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника исполненным в установленный данной нормой срок при наличии одного лишь формального обстоятельства - отмены в указанный срок незаконного приказа об увольнении работника, не учитывая, вопреки требованиям статьи 106 того же Федерального закона, необходимости обеспечения допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей, в результате чего срок исполнения требования о восстановлении на работе является неопределенным;
часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не закрепляет исполнительных действий, которые бы гарантировали реальное принудительное исполнение требований о восстановлении на работе;
статья 105 этого же Федерального закона не устанавливает с достаточной степенью определенности порядок исполнения требований неимущественного характера, а также гарантии привлечения должника к ответственности, когда он не исполняет данные требования после взыскания с него исполнительского сбора;
статья 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не раскрывает понятия "прежние трудовые обязанности", не содержит критерии проверки соответствия предоставленного взыскателю фактического допуска к работе "прежним трудовым обязанностям" и не уточняет объем и способ отмены приказа об увольнении, позволяя тем самым работодателю отменять приказ об увольнении только в части и не предоставлять педагогическому работнику прежней педагогической нагрузки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).
Положения части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации устанавливают круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1). Само по себе определение предмета судебного разбирательства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, предусматривающего выяснение указанного в оспариваемом законоположении обстоятельства, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 28 июня 2018 года N 1656-О и от 29 мая 2019 года N 1464-О). Не может в качестве такового расцениваться и пункт 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации, предоставляющий судам право указать на необходимость принятия уполномоченными лицами решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. Данное законоположение направлено в силу его буквального содержания на обеспечение восстановления нарушенных прав административного истца, а не на их ограничение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года N 2163-О).
Что же касается части 1 статьи 328 названного Кодекса, то она определяет основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, повторяя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1387-О, от 29 сентября 2016 года N 2151-О, от 30 января 2020 года N 17-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявительницей положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, будучи направленными на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанных в жалобе аспектах.
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле статьи 105 и части 2 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.
Определением от 30 июня 2020 года N 1425-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы О.А. Луценко на нарушение ее прав рядом законоположений, включая часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Оспаривая во вновь поступившем обращении статью 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в том же аспекте и в связи с теми же фактическими обстоятельствами, заявительница фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.
Что же касается части 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то она, устанавливая требование о необходимости исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, не содержит какой-либо неопределенности в части порядка исчисления установленного ею срока. Данное законоположение, как и часть 1 статьи 64 того же Федерального закона не предполагают произвольного применения и, вопреки доводам заявительницы, не предоставляют должнику возможности уклоняться от исполнения требований исполнительного документа. При этом дополнительными гарантиями прав взыскателя выступают положения законодательства об ответственности за неисполнение судебных актов (статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации).
Таким образом, часть 4 статьи 36 и часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", будучи направленными на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов, включая решения судов о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН