КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2563-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЖУМАБЕКОВА АЗАМАТА СИТБАТАЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 2 И 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО
КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВЕРХОВНОМ СУДЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 226.1 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦЕМ ЧЕТВЕРТЫМ ПУНКТА 1
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О КОНТРАБАНДЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Жумабекова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.С. Жумабеков, осужденный согласно вступившему в законную силу приговору суда за совершение двух преступлений, предусмотренных частью первой статьи 226.1 "Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов" УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" и 5 "Пленум Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", как позволяющие судам, по утверждению заявителя, признавать законным внесение постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменений в текст статьи 226.1 УК Российской Федерации, фактически придавая таким разъяснениям статус федерального закона и обратную силу в сторону ухудшения положения обвиняемых;
часть первую статьи 226.1 УК Российской Федерации, поскольку она в силу своей неопределенности и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает расширительное истолкование судами содержащихся в ней положений, т.е. осуждение граждан за совершение несуществующих преступлений без возможности осознавать общественно-опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.
Также А.С. Жумабеков оспаривает конституционность абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Федеральный конституционный закон "О Верховном Суде Российской Федерации" закрепляет, в частности, в качестве одного из полномочий Верховного Суда Российской Федерации, осуществляемого его Пленумом, дачу судам разъяснений по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 2 и пункт 1 части 3 статьи 5). Приведенные положения конкретизируют статью 126 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 621-О, от 25 января 2018 года N 78-О, от 29 мая 2018 года N 1186-О и от 28 февраля 2019 года N 305-О) и, не имея предметом своего регулирования непосредственно уголовно-правовые отношения, не могут расцениваться как не соответствующие конституционным установлениям и нарушающие права и свободы заявителя обозначенным им образом.
При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25 января 2018 года N 224-О, от 24 октября 2019 года N 2745-О, от 28 мая 2020 года N 1305-О и др.).
Что же касается положения статьи 226.1 УК Российской Федерации, то его конституционность ранее уже оспаривалась А.С. Жумабековым в его предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 29 сентября 2020 года N 2030-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку названное законоположение, действующее в системе правового регулирования, не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление ответственности за их совершение, а потому не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Новая жалоба А.С. Жумабекова не дает оснований для принятия иного вывода по поставленному вопросу, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жумабекова Азамата Ситбаталовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН