Судебная практика по УК РФ

И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 79 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 396, ПУНКТОМ 4

СТАТЬИ 397, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ СЕДЬМОЙ

СТАТЬИ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

А.А. Строганов, утверждая о неправомерности состоявшихся по его уголовным делам конкретных правоприменительных действий, решений и о нарушении в этой связи своих конституционных прав и конституционных прав гражданина Б., просит признать эти действия, решения не соответствующими статьям 2, 15 - 56, 64, 118, 120, 123, 125 и 129 Конституции Российской Федерации, как и неконкретизированные нормативные положения, в числе которых указывает статью 8 УК Российской Федерации, пункт 1 части второй статьи 401.8 и статью 401.10 УПК Российской Федерации.

Реализуя предоставленные ему статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая), с учетом времени содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, которое в силу положений статьи 72 данного Кодекса засчитывается в срок лишения свободы.

1. Приговором районного суда от 10 апреля 2019 года мать гражданина А.А. Зеленова признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 159, частью четвертой статьи 159 и частью третьей статьи 160 УК Российской Федерации, и в пользу потерпевшего с осужденной взыскано по гражданскому иску 163 526 035 руб. 4 коп. При этом сохранен арест, наложенный на принадлежащее А.А. Зеленову имущество, и на него обращено взыскание. С данным решением согласились вышестоящие суды (апелляционное определение Московского городского суда от 13 августа 2019 года, постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года и письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2020 года). Доводы жалоб о том, что сохранение ареста на имущество лица, не являвшегося участником уголовного судопроизводства, гражданским ответчиком или лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в том числе в Постановлении от 17 апреля 2019 года N 18-П, отвергнуты судами. Суды исходили из того, что осужденная является фактическим владельцем имущества (приобрела его в период преступной деятельности и в целях сохранности переоформила на сына).

1. Гражданин В.Ф. Рыбкин, осужденный по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), оспаривает конституционность пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), в соответствии с которым количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

1. Гражданин А.В. Просвиров, отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 120 - 122 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает перевод осужденных, совершивших особо тяжкое преступление, из колонии строгого режима в колонию-поселение лишь после отбытия не менее двух третей срока наказания.

1. Гражданин В.А. Наталенко оспаривает конституционность части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, части 1 статьи 4.5 "Давность привлечения к административной ответственности", статьи 28.1 "Возбуждение дела об административном правонарушении" и части 4 статьи 30.1 "Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении" КоАП Российской Федерации, а также пункта 11 части 1 статьи 12 "Обязанности полиции" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

2.1. Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, обусловленные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.

1. Гражданка О.А. Луценко оспаривает конституционность части 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания" КАС Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 "Сроки совершения исполнительных действий", пункта 1 части 1 и части 9 статьи 47 "Окончание исполнительного производства", части 1 статьи 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" и части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что президиум областного суда во втором случае ухудшил его положение, поскольку недостаточно снизил размер окончательного наказания, Е.А. Соболев оспорил постановление от 11 сентября 2019 года в Верховный Суд Российской Федерации. Постановлением судьи этого суда от 11 декабря 2019 года и решением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2020 года в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано с разъяснением, что наказание назначено в соответствии с требованиями закона, а отсутствие в оспоренном постановлении повторного указания на отмену условного осуждения согласно части пятой статьи 74 УК Российской Федерации (на что обращал внимание осужденный) не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку условное осуждение по приговору от 2 апреля 2012 года уже было отменено судом первой инстанции при вынесении приговора от 19 сентября 2013 года.

По мнению заявителя, применение указанных норм Верховным Судом Российской Федерации не соответствует конституционно-правовому смыслу привлечения к уголовной ответственности, противоречит статьям 10, 17 - 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации, статьям 1 - 3, 5, 8, 14, 19 и 20 УК Российской Федерации, пункту 22 статьи 5, пункту 2 части первой статьи 6, части четвертой статьи 14, статьям 24, 90, 171 и 172, части второй статьи 297, пункту 3 части первой статьи 299 и пункту 1 статьи 307 УПК Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 27 сентября 2019 года N 2336-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Наплавкова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 205 УК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям, в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

1. Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть первая); арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание (часть четвертая).

Статья 327 УК Российской Федерации в ранее действовавшей редакции предусматривала ответственность за подделку удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования либо сбыт такого документа, а равно изготовление в тех же целях или сбыт поддельных государственных наград Российской Федерации, РСФСР, СССР, штампов, печатей, бланков (часть первая), а также за использование заведомо подложного документа (часть третья). В настоящее время названная статья устанавливает уголовную ответственность за приобретение, хранение, перевозку в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, штампов, печатей или бланков (часть третья), а также за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи (часть пятая).

статьи 2 "Полномочия Верховного Суда Российской Федерации" и 5 "Пленум Верховного Суда Российской Федерации" Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", как позволяющие судам, по утверждению заявителя, признавать законным внесение постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации изменений в текст статьи 226.1 УК Российской Федерации, фактически придавая таким разъяснениям статус федерального закона и обратную силу в сторону ухудшения положения обвиняемых;

1. По факту дорожно-транспортного происшествия, в котором погиб супруг гражданки А.А. Гладышевой, следователем 29 июля 2018 года составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 УК Российской Федерации. Вынесенные впоследствии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа ввиду преждевременности с назначением дополнительной проверки. Постановлением от 29 ноября 2019 года уголовное дело было возбуждено и в тот же день А.А. Гладышева признана потерпевшей.

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Постановлено:

- взыскать с Руденко А.В. во исполнение частично удовлетворенных гражданских исков в пользу К. - 2 000 000 рублей, в пользу П. - 2 000 000 рублей, в пользу П. - 2 000 000 рублей, в пользу Н. - 6 500 000 рублей, в пользу Ф. - 3 500 000 рублей (без учета возмещенной Руденко А.В. суммы в размере 500 000 рублей);