КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 г. N 2398-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛУЦЕНКО
ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 64 КОДЕКСА АДМИНИСТРАТИВНОГО
СУДОПРОИЗВОДСТВА, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 4 СТАТЬИ 36, ПУНКТОМ 1
ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 9 СТАТЬИ 47, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 105 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 106 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Луценко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.А. Луценко оспаривает конституционность части 2 статьи 64 "Основания освобождения от доказывания" КАС Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 "Сроки совершения исполнительных действий", пункта 1 части 1 и части 9 статьи 47 "Окончание исполнительного производства", части 1 статьи 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" и части 1 статьи 106 "Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции заявительнице было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. При этом в ходе рассмотрения дела суд счел имеющими преюдициальное значение ряд обстоятельств, установленных ранее принятым и вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому делу с участием О.А. Луценко. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ряда требований административного искового заявления было отменено, а по делу в указанной части было принято новое решение. Суд кассационной инстанции отменил это апелляционное определение и направил материалы на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, определением которого решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции требования кассационной жалобы заявительницы были оставлены без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации О.А. Луценко было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 15 (часть 4), 37 (части 1 и 3) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку:
часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации позволяет судам общей юрисдикции произвольно признавать фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не подлежащими доказыванию;
часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит указаний на начало течения срока исполнения требований исполнительных документов о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и последовательность совершения исполнительных действий, в том числе - во взаимосвязи с частью 9 статьи 47 того же Федерального закона - применительно к случаю отмены постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием его судом незаконным;
пункт 1 части 1 статьи 47 во взаимосвязи с частью 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержит указаний на то, что считать фактическим исполнением требований исполнительного документа о восстановлении на работе;
часть 1 статьи 105 этого же Федерального закона не закрепляет порядок и сроки взыскания исполнительского сбора и не определяет механизм установления нового срока исполнения требований исполнительного документа;
статья 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не раскрывает понятия "прежние трудовые обязанности", не содержит критерии проверки соответствия предоставленного взыскателю фактического допуска к работе "прежним трудовым обязанностям" и не уточняет объем и способ исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе, позволяя работодателю отменять приказ об увольнении только в части.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 64 КАС Российской Федерации конкретизирует норму статьи 6 "Обязательность судебных постановлений" Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, в частности статьей 16 "Обязательность судебных актов" КАС Российской Федерации и статьей 13 "Обязательность судебных постановлений" ГПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 29 сентября 2016 года N 2010-О, от 20 декабря 2016 года N 2587-О, от 26 октября 2017 года N 2482-О и др.).
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 27 февраля 2020 года N 492-О, от 28 мая 2020 года N 1133-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявительницей положения части 2 статьи 64 КАС Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности применения судами общей юрисдикции тех или иных законоположений относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
2.2. Определением от 30 июня 2020 года N 1425-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы О.А. Луценко на нарушение ее прав рядом законоположений, включая часть 1 статьи 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку данная жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Оспаривая во вновь поступившем обращении статью 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в том же аспекте и в связи с теми же фактическими обстоятельствами, заявительница фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.
Часть 4 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливая требование о необходимости исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, не содержит какой-либо неопределенности в части порядка исчисления установленного ею срока.
Конкретизируя предписания статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, данное законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с частью 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на обеспечение немедленного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе вне зависимости от того, совершаются ли исполнительные действия по его исполнению в рамках исполнительного производства, возбужденного в связи с предъявлением исполнительного документа к исполнению, или в связи с необходимостью их повторного совершения после отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
При этом дополнительными гарантиями прав взыскателя выступают положения законодательства об ответственности за неисполнение судебных актов (статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 17.15 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации). Оспариваемый же пункт 1 части 1 статьи 47 данного Федерального закона, содержащий общее положение об окончании исполнительного производства в случае, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены, равно как и часть 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящая к основаниям взыскания исполнительского сбора неисполнение должником требований совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, и непосредственно не устанавливающая порядок такого взыскания, урегулированный иными нормами данного Федерального закона, вопреки доводам О.А. Луценко, какой-либо неопределенности не содержат и не предполагают их произвольного применения.
Будучи направленными на обеспечение правильного и своевременного исполнения судебных актов, включая решения судов о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, оспариваемые положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности актов судов общей юрисдикции, принятых при рассмотрении конкретных дел с участием заявительницы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН