ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. N 16-УД21-1-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Сабурова Д.Э.
судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Соколовой О.С. на приговор Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года.
По приговору Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года
Соколова Ольга < ... > , не судимая
осуждена к лишению свободы по пп. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 30 п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей со 2 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года приговор изменен: назначенное Соколовой О.С. по ч. 3 ст. 30 п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы усилено до 1 года, в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Соколовой О.С. 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Соколовой О.С., ее защитника Курбанова А.Ш., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия,
установила:
Соколова О.С. осуждена за убийство общеопасным способом трех лиц Ш. К. и малолетней К. и за покушение на убийство общеопасным способом К. а также за умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступления совершены ею 28 августа 2018 года в г. < ... > области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Соколова О.С. утверждает о непричастности к совершению преступлений, за которые осуждена.
В основу приговора положены ее показания на предварительном следствии и явка с повинной, полученные с нарушением закона. Суд необоснованно не удовлетворил ее ходатайство о признании данных доказательств недопустимыми в связи с тем, что она дала из под угрозой физической расправы с ее малолетними детьми, высказанной ранее неоднократно судимым С., которого она боялась.
Она неоднократно заявляла в судебном заседании об угрозах С. в отношении ее малолетних детей, но суд оставил без внимания ее заявления, не приняв по ним процессуального решения.
Факт применения к ней насилия С. подтвердила свидетель К.
Потерпевшая К. пояснила суду, что Соколов звонил ей из мест лишения свободы и угрожал расправой ей (К.) и ее детям, но суд не обратил внимания на эти показания потерпевшей. Ее ходатайство о повторном допросе в судебном заседании К. оставлено без удовлетворения.
Считает, что С. оговорил ее, преследуя свои корыстные цели. О совершении ею поджога он сообщил спустя девять месяцев после того, как был заключен под стражу.
Суд не выяснил причины противоречий в показаниях С. и свидетеля К. из которых следует, что после того, как С. ударил ее (Соколову) по лицу, он ушел, а когда вернулся, сообщил о пожаре.
Исходя из показаний свидетеля К. поджог дома мог совершить С. однако ее ходатайство о вызове данного свидетеля в судебное заседание, не рассмотрено судом.
Полагает, что поджог дома совершил С. имеющий криминальный опыт, но суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам и необоснованно отверг ее доводы о непричастности к поджогу, о даче показаний на предварительном следствии под влиянием угроз С.
Назначенное наказание считает несправедливым.
Суд апелляционной инстанции формально отнесся к изложенным в жалобах доводам и необоснованно оставил их без удовлетворения.
В связи с незаконностью и необоснованностью вынесенных в отношении нее судебных решений, просит их отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В возражении на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Болдырев Р.А. просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные решения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение законными и обоснованными.
Выводы суда о виновности Соколовой в убийстве трех лиц Ш., К. и малолетней К. в покушении на убийство К. а также умышленном уничтожении имущества К., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.
При этом вопреки доводам жалобы всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осужденной на предварительном следствии и в судебном заседании, потерпевшей К., свидетеля К. на которые обращается внимание в жалобе, суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Отвергая выдвинутые в судебном заседании доводы осужденной о самооговоре на досудебной стадии производства, суд правильно сослался на последовательность и добровольность показаний Соколовой О.С. в ходе предварительного следствия, которая будучи допрошенной с участием защитника дала подробные показания об обстоятельствах поджога, продемонстрировала свои действия при проверке ее показаний на месте преступления, указав место нахождения бутылки с бензином, который она использовала для поджога, то есть сообщила такие сведения, которые не были известны следователю, производившему следственные действия.
В судебном заседании проверялись показания Соколовой О.С. с том, что под влиянием высказанных ей С. угроз расправой в адрес ее малолетней дочери она дала показания о совершении поджога дома потерпевших.
В связи с этими показаниями осужденной повторно был допрошен свидетель С. который категорически отрицал высказывание угроз в адрес Соколовой О.С.
Доводы жалобы о том, что С. угрожал и потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, пояснившей, что С. после его ареста звонил ей и говорил о совершении поджога Соколовой О.С., при этом она не давала показаний о том, что С. угрожал ей или ее детям (т. 4 л.д. 153 - 156).
Оценивая доводы жалобы осужденной о причинах самооговора, Судебная коллегия отмечает, что в то время, когда с Соколовой О.С. производились следственные действия, в ходе которых она признала себя виновной в поджоге дома потерпевших, ее муж С. находился под стражей, не имея реальной возможности причинить вред ни осужденной, ни ее детям. Изменив свои показания в судебном заседании, Соколова О.С. не привела каких-либо убедительных мотивов причины изменения своей позиции.
Сопоставление показаний осужденной Соколовой О.С. на досудебной стадии производства об обстоятельствах поджога жилого дома потерпевших с использованием бензина, который применялся ими для заправки бензотримера, о том, что она облила бензином входную дверь и подожгла ее с помощью зажигалки, с другими доказательствами: показаниями свидетелей С. С. которым Соколова О.С. сообщила о совершении поджога дома потерпевших, свидетеля К., подтвердившего наличие бензотримера у С. потерпевшей К. о том, что пожар начался со входной двери и коридора, свидетелей К. С. о том, что к моменту их прибытия на место пожара первой сгорела веранда, через которую осуществлялся вход в дом, с заключением эксперта, согласно которому зона очага пожара находится в месте расположения дверного проема при входе в дом, причиной пожара явилось искусственно инициированное возгорание с применением инициатора горения (бензина), а источником зажигания явилось пламя, свидетельствует о том, что указанные показания Соколовой О.С. соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими.
Принимая во внимание эти данные, суд обосновано признал достоверными показания осужденной на досудебной стадии производства и положил их в основу приговора.
Помимо этих доказательств вывод суда о виновности осужденной подтверждается показаниями свидетелей К. К. О. М. К. данными осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупов потерпевших.
Приведя подробный анализ и оценку исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соколовой О.С. в убийстве трех лиц Ш. К. и малолетней К., покушении на убийство К. а также умышленном уничтожении имущества К.
Утверждения осужденной о совершении поджога С. носят предположительный характер и не основаны на материалах дела. Мотивы, в силу которых С. мог оговорить осужденную, не установлены в судебном заседании, не указано на наличие такого мотива у С. и в настоящей жалобе. Наличие у С. судимости, на что обращается внимание в жалобе, не может рассматриваться убедительной причиной дачи им показаний о причастности Соколовой О.С. к поджогу дома потерпевших.
Из содержания показаний свидетеля К. не являвшейся очевидцем преступления, вопреки доводам жалобы не следует, что С. мог совершить поджог. Сопоставление показаний К. и С. не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий в их показаниях, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Показания не явившихся в суд свидетелей, в том числе свидетеля К. были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.
Указанный свидетель дважды приглашалась в судебное заседание 27 ноября 2019 года и 11 декабря, однако не явилась. После повторной ее неявки сторона защиты не возражала против оглашения ее показаний, при этом ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля К. подсудимая и ее защитник не заявили ни после оглашения показаний ни в стадии дополнения судебного следствия (т. 4 л.д. 125, 128).
Потерпевшая К. была допрошена в судебном заседании с соблюдением закона, сторонам была предоставлена возможность задать ей вопросы и выяснить все необходимые обстоятельства.
Ходатайство о повторном допросе потерпевшей сторона защиты объяснила необходимостью выяснения дополнительной информации о личности С. что, как правильно указал председательствующий, находится за пределами судебного разбирательства, а потому данное ходатайство обоснованно оставлено без удовлетворения.
Действиям Соколовой О.С. суд дал правильную юридическую оценку по пп. "а", "в", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Принимая во внимание мотив, побудивший Соколову О.С. совершить поджог, вызванный ревностью мужа к потерпевшей, характер ее действий, свидетельствующий о том, что она в ночное время, осознавая, что в доме находится не только потерпевшая, но и члены ее семьи, подожгла единственную входную дверь в дом, используя при этом легковоспламеняющийся бензин, осознавая, что с учетом деревянных конструкций пламя быстро воспламенится и К. не сможет выйти из дома.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная осознавала общественно-опасный характер своих действий предвидела и в силу ревности желала наступления смерти потерпевшей, которая не наступила по независящим от нее обстоятельства в связи со своевременно оказанной ей помощью, а потому суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Соколовой О.С. прямого умысла на лишение жизни К.
Охватывалось умыслом осужденной и нахождение в доме других потерпевших, которым она, хотя и не желала причинения смерти, однако осознавала возможность ее причинения в связи описанными выше обстоятельствами. Указанные действия обоснованно расценены судом как совершенные с косвенным умыслом.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 307 - 309 УПК РФ. Все положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми. На явку с повинной, о недопустимости которой указано в жалобе, суд не ссылался в приговоре в обоснование виновности осужденной.
Сделанное Соколовой О.С. добровольное заявление о совершении преступления учтено судом при назначении ей наказания в качестве смягчающего обстоятельства, и не учитывалось судом при решении вопроса о ее виновности.
Наказание назначено осужденной соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, каковым признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у нее двух малолетних детей, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В кассационной жалобе не приводятся какие-либо сведения, которые не были известны и не приняты судом во внимание.
При таких данных оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.
В апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции были проверены доводы осужденной и ее защитника, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении с приведением мотивов, по которым они признаны необоснованными.
Вынесенное судебной коллегией апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.
С учетом этих обстоятельств Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений в отношении Соколовой О.С. по доводам ее жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Волгоградского областного суда от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года в отношении Соколовой Ольги Сергеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Соколовой О.С. - без удовлетворения