ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 г. по делу N 11-УД21-5-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Червоткина А.С.
судей Истоминой Г.Н. и Кочиной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н.
с участием прокурора Киселевой М.В., осужденного Багавиева Л.А. и его защитника - адвоката Сафронова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сафронова А.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года в отношении Багавиева Л.А.
По приговору Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года
Багавиев Ленар Асхатович, < ... > ранее не судимый,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 8 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 3 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 год.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Багавиеву Л.А. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года приговор в отношении Багавиева изменен:
- исключено указание на чистку огнестрельного оружия и что, убедившись в его исправности, спрятали оружие;
- исключен из осуждения по ч. 3 ст. 22 УК РФ признак незаконного ношения боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств;
- смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 222 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
- смягчено наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставлен из изменения.
Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Багавиева Л.А. и его защитника Сафронова А.В., просивших об изменении судебных решений, прокурора Киселеву М.В., полагавшую необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
По приговору суда с последующими изменениями Багавиев осужден за незаконные приобретение, хранение и перевозку боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, совершенных организованной группой; за похищение Л. и Л. совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении двух лиц, организованной группой; за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Л. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное организованной группой; и за грабеж, совершенный в отношении Л.
Адвокат Сафронов А.В. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Багавиева, считает приговор необоснованным подлежащим изменению. Акцентирует внимание на том, что Багавиев осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ за то, что не позднее 16 часов 22 октября 2002 года незаконно приобрел, хранил, перевозил, передал, сбыл оружие, его основные части в составе организованной группы; что Багавиев вину в его совершении признал полностью, добровольно явился в следственные органы и сообщил о его совершении 14 ноября 2019 года (т. 5 л.д. 96); что до этого момента, то есть до 14 ноября 2019 года, Багавиеву обвинение в его совершении не предъявлялось, уголовное дело по данному факту в отношении него не возбуждалось, в розыск ввиду совершения этого преступления Багавиев не объявлялся. Указывает на то, что данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия процессуальными документами, в том числе постановлениями о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1 - 2, т. 1 л.д. 40 - 41), постановлением о привлечении Багавиева в качестве обвиняемого вплоть до момента явки с повинной (т. 4 л.д. 209 - 211), постановлениями об объявлении Багавиева в розыск (т. 4 л.д. 207), в том числе в международный (т. 4 л.д. 212, т. 4 л.д. 213), постановлениями об избрании меры пресечения судом заочно (т. 4 л.д. 215, т. 4 л.д. 222), постановлениями о выделении уголовных дел и приостановлении предварительного следствия в связи с розыском Багавиева Л.А. (т. 5 л.д. 75, т. 5 л.д. 76). Далее со ссылкой на ст. 78 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ, адвокат полагает, что поскольку со дня совершения Багавиевым указанного преступления, которое относится к категории тяжких, истекло 10 лет, то Багавиев подлежал освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Багавиев скрывался в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, поскольку в судебном заседании не отрицал того, что он это делал, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, - считает необоснованным.
Полагает, что данный вывод судов основан на предположениях, что подтверждается тем, что уголовное дело по ч. 1 ст. 222 УК РФ было возбуждено 24 октября 2002 года в отношении неустановленного лица (т. 1, л.д. 1 - 2); что Багавиев после возбуждения уголовного дела не скрывался, в розыске не находился, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе и тем, что 28 августа 2003 года он свободно перемещаясь по городу < ... > и совершил преступление в отношении Л. и Л. что уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении неустановленного лица, было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным по ст. 111, 126 и 162 УК РФ, лишь 19 ноября 2003 года (т. 1 л.д. 18), то есть спустя более 1 года после возбуждения.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного следствия вопрос о том, скрывался ли Багавиев именно в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, не выяснялся; что при допросе в суде Багавиев пояснил, что стал скрываться после совершения преступлений в отношении Л. и Л. а именно после 30 августа 2003 года.
На основании изложенного, адвокат полагает, что уголовное преследование в отношении Багавиева по части 3 статьи 222 УК РФ должно быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а наказание, назначенное Багавиеву в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, - снижению.
Кроме этого считает, что при вынесении приговора суд не учел все обстоятельства совершения Багавиевым преступлений, его дальнейшие действия, в том числе и то, что Багавиев добровольно явился в следственные органы, полностью признал вину в их совершении, дал подробные признательные показания, в том числе в рамках явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании. Как пояснил сам Багавиев в судебном заседании, в течение длительного времени он испытывал душевные терзания, лишения, связанные с нахождением в розыске, и в итоге явился в органы следствия с явкой с повинной. В ходе судебного следствия он возместил ущерб, причиненный потерпевшим Л. оба они заявили суду о возмещении им ущерба, а последний даже примирился с подсудимым.
В заключении жалобы просит применить к Багавиеву также положения ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кропотов А.Г. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в части осуждения Багавиева Л.В. по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 3 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекли десять лет.
Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" N 19 от 27 июня 2013 г. (с изменениями от 15.11.2016 N, от 29.11.2016 N 56) При применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.
Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности (например, намеренное изменение места жительства, нарушение подозреваемым, обвиняемым, подсудимым избранной в отношении его меры пресечения, в том числе побег из-под стражи). Отсутствие явки с повинной лица в случае, когда преступление не выявлено и не раскрыто, не является уклонением от следствия и суда.
Эти требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, хотя и приведены в приговоре, однако не учтены судом.
Признавая необоснованными доводы стороны защиты об истечении срока давности уголовного преследования за совершенное Багавиевым Л.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд сослался на факт возбуждения уголовного дела по этому преступлению, совершение которого признал Багавиев Л.А. и пришел к выводу о том, что осужденный скрывался от уголовного преследования, в том числе и за это преступление.
Между тем, этот вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Как следует из материалов дела, по факту совершения неустановленным лицом незаконных действий с огнестрельным оружием, и взрывными устройствами, изъятыми в ходе обыска 23 октября 2002 года в доме N < ... > , 24 октября 2002 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. (т. 1 л.д. 40 - 41)
24 декабря 2002 года предварительное следствие по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ). (т. 1 л.д. 42)
6 сентября 2003 года по заявлению Л. по факту его похищения группой лиц, избиения и похищения имущества было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 111, пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 161, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ. (т. 1 л.д. 1 - 2)
После совершения преступлений в отношении Л. Багавиев Л.А. скрылся, оставив место жительства.
26 сентября 2003 года в отношении Багавиева Л.А. заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и в тот же день объявлен его розыск. (т. 4 л.д. 205 - 207)
3 февраля 2004 года в отношении Багавиева Л.А. заочно вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, пп. "а" ч. 3 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и в тот же день объявлен его международный розыск. (т. 4 л.д. 209 - 212)
5 февраля 2004 года в отношении него заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. (т. 4 л.д. 215, 222)
14 ноября 2019 года Багавиев Л.А. явился с повинной, в тот же день расследование уголовного дела в отношении него было возобновлено, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163, пп. "а" ч. 3 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. (т. 4 л.д. 216, т. 5 л.д. 79, 94)
В ходе следующего допроса 11 февраля 2020 года Багавиев Л.А. дал показания о своей причастности к незаконным действиям с оружием, которое было обнаружено и изъято в ходе обыска 23 октября 2002 года в доме N < ... >
18 февраля 2020 года ему предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а" ч. 3 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 3 ст. 222 УК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии обстоятельств, приостанавливающих в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 222 УК РФ.
После возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ Багавиев Л.А. не вызывался для допроса следователем, ему не было предъявлено обвинение в совершении этого преступления, и он не объявлялся в розыск в связи с уклонением от уголовной ответственности за эти действия.
После совершения этого преступления он продолжал проживать по месту постоянного жительства, и не скрывался вплоть до совершения преступлений в отношении Л. и Л. в сентябре 2003 года.
После соединения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в одно производство с уголовным делом, возбужденным по заявлению Л. несмотря на то, что свидетели Н. Т. и другие лица дали показания о причастности Багавиева Л.А. к незаконным действиям с оружием, изъятым в ходе обыска в доме Н. Багавиеву и после этого не было предъявлено заочно обвинение в незаконном приобретении, хранении и перевозке боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, и он не объявлялся в розыск за совершение этого преступления.
Обвинение Багавиеву Л.А. по ч. 3 ст. 222 УК РФ было предъявлено только 18 февраля 2020 года после его явки с повинной и допроса.
Таким образом, доводы стороны защиты о том, что Багавиев Л.А. не был осведомлен о розыске его за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, не опровергнуты материалами дела, которые не содержат сведений о таком розыске.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Багавиев Л.А. скрывался, чтобы избежать уголовной ответственности и за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом с оружием, нельзя признать обоснованным.
Факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на который сослался суд, и последующее оставление Багавиевым Л.А. места жительства в связи с совершением другого преступления не могут служить подтверждением того, что Багавиев Л.А. уклонялся от следствия с целью избежать уголовной ответственности и за незаконные действия с оружием.
В связи с истечением 22 октября 2012 года срока давности уголовного преследования Багавиева Л.А. за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, приговор и апелляционное определение в части его осуждения за данное преступление подлежат отмене с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Багавиева Л.А. в похищение Л. и Л. умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Л. и открытом похищении его имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, потерпевших Л. и Л. заключение судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему Л. повреждений, заключение эксперта по результатам исследования вещественных доказательств, показания свидетелей Л. Л. Л. А. С. В. Г., А. Ж. К. Л. Л. содержание и анализ которых подробно приведено в приговоре.
Указанные выводы суда о виновности Багавиева Л.А. и квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ не оспариваются в кассационной жалобе.
Вместе с тем, обсуждая доводы жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания за эти преступления, Судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая Багавиеву Л.А. наказание, суд признал смягчающими обстоятельствами полное признание им вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие у него заболевания, в связи с чем был признан ограниченно годным к воинской службе, наличие престарелых родителей и заболеваний у них, мнение потерпевших Л. и Л. о примирении с Багавиевым Л.А. и назначении нестрогого наказания, а также в соответствии с пунктами "г" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка и добровольное возмещение материального ущерба Л. а также учел данные о личности осужденного, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Отягчающих наказание обстоятельства судом не установлены.
Установив указанные смягчающие обстоятельства и положительные сведения о личности Багавиева Л.А. суд, не в полной мере учел их.
Кроме того, суд не учел, что со времени совершения Багавиевым преступлений, за которые он осужден, с августа 2003 года до его задержания 14 ноября 2019 года истекло более 16 лет, в течение которых он не совершил каких-либо противоправных действий.
Принимая во внимание это обстоятельство, а также совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, назначенное Багавиеву Л.А. наказание нельзя признать справедливым вследствие его излишней суровости.
По указанным мотивам назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года в отношении Багавиева Ленара Асхатовича в части его осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 25.06.1998 N 92-ФЗ) отменить, уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Смягчить назначенное Багавиеву Л.В. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) до 6 (шести) лет лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.
По совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Багавиеву Л.В. 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном судебные решения в отношении Багавиева Л.В. оставить без изменения.