Судебная практика по УК РФ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Закрепленная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой той же статьи, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями первой - четвертой статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также частями пятой - седьмой статьи 159, статьями 171, 171.1, 171.3 - 172.3, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.4 УК Российской Федерации, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет процессуальный статус обвиняемого (статья 47) и свидетеля (статья 56). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 года N 17-П, лицо, являющееся обвиняемым (в том числе осужденным) по выделенному в отдельное производство уголовному делу, не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо (его соучастник), наделяться процессуальным статусом обвиняемого (подсудимого) по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого. Само по себе распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело которого выделено в отдельное производство, в судебном заседании по основному уголовному делу не превращает его - в системе действующего правового регулирования - в свидетеля в собственном смысле этого слова (как относящегося к иным, помимо сторон обвинения и защиты, участникам судопроизводства), поскольку такое лицо одновременно является по выделенному уголовному делу обвиняемым в совершении преступления, в котором в рамках основного уголовного дела обвиняются его возможные соучастники. Следовательно, такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных статьями 307 и 308 УК Российской Федерации. Соответственно, не предполагается возможность привлечения его к уголовной ответственности на основании указанных статей, а значит, и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производстве по основному уголовному делу.

ОТ 8 ДЕКАБРЯ 2003 ГОДА N 162-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И ДОПОЛНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Не придается иной смысл оспариваемым нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", согласно которому о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (абзац второй пункта 5).

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.). Закрепленные в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в частях второй - четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О, от 27 марта 2018 года N 834-О и др.).

1. Гражданин И.А. Солодкин обратился с заявлением о совершении преступления, утверждая, что смерть гражданина У. - потерпевшего по его уголовному делу - наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи. Ответом заместителя руководителя следственного органа отказано в регистрации обращения в качестве сообщения о преступлении и в проведении по нему проверки с учетом пункта 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72). При этом отмечено, что смерть У. наступила в результате неправомерных действий И.А. Солодкина, а по результатам судебного разбирательства вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу, которым И.А. Солодкин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации. Полагая данный ответ незаконным, И.А. Солодкин обжаловал его в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

СТАТЬИ 158 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В этой связи заявитель просит проверить конституционность оспариваемых законоположений, признать применение части первой статьи 210 УК Российской Федерации в конкретном деле нарушением статей 2, 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 104.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин С.Е. Терехов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в областной суд с ходатайством о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета для изготовления с его помощью копий материалов дела и осуществления защиты в суде надзорной инстанции. В ответ на ходатайство письмами заместителя председателя и судьи этого суда со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П разъяснено, что обязанность суда обеспечить гражданину в случае возбуждения кассационного (надзорного) производства право на участие в заседании выбранного им защитника либо назначить защитника (по просьбе осужденного) не означает возложения на суд обязанности обеспечить бесплатную юридическую помощь защитника для подготовки кассационной (надзорной) жалобы. Также заявителю разъяснено, что он не лишен возможности самостоятельно обратиться за юридической помощью в порядке части восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации. Кроме того, отмечено, что ему уже вручены копии обвинительного заключения, протокола судебного заседания и всех итоговых судебных решений, принятых по его делу.

1. Гражданин Э.А. Гусейнов, который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 и частью второй статьи 321 УК Российской Федерации, и которому возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба на постановление о назначении судебного заседания, где он выражал несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, просит признать не соответствующими положениям статей 18, 22, 46, 49, 50 и 54 Конституции Российской Федерации:

осужден по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

осужден по ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о ФСИН России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевшие ООО "Н", М., В.) на 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, как собственника помещений, в которых произошел пожар, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер ущерба на основании заключений экспертов от 31.05.2019 N 73/19 и от 12.07.2019 N 72/16, удовлетворил иск частично.

Мамедов Рамин Бахчалы оглы, ... судимый 21 ноября 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 5 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 3 апреля 2018 года по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 мая 2018 года по п. "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,