ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 г. N АПЛ21-50
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В.,
при секретаре Горбачевой Е.А.,
с участием обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина С.П. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Соловьева С.А., Сычевой Е.А., Исаева И.А., Перова А.В.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина С.П., Гребенюка Н.А. по апелляционным жалобам на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания обвиняемых под стражей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина С.П. посредством видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Соловьева С.А., Сычевой Е.А., Исаева И.А., Перова А.В., по доводам апелляционных жалоб, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
по окончании расследования уголовного дела по обвинению Рыкова А.Н., Юрина С.П., Левентюка А.В. и Гребенюка Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 6 статьи 290 УК РФ и утверждения обвинительного заключения, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, а также о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемых Рыкова А.Н., Юрина С.П. и Гребенюка Н.А. под стражей продлен на 3 месяца, до 15 апреля 2021 года.
В апелляционных жалобах:
- обвиняемый Рыков А.Н. указывает на незаконность постановления, в ходатайстве заместителя Генерального прокурора Российской Федерации обстоятельства изложены неверно, что лишило суд возможности оценить обоснованность подозрений в его причастности к совершению инкриминируемых деяний, заявляет о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела, его расследования, предъявления обвинения, что, по мнению автора жалобы, необходимо было учесть при принятии решения о продлении срока содержания под стражей. Просит отменить постановление, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей;
- адвокат Соловьев С.А. в интересах обвиняемого Рыкова А.Н. указывает на незаконность постановления, его несоответствие требованиям статьи 7 УПК РФ, судом должным образом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе свидетельствующие о возможности применения к Рыкову А.Н. меры процессуального принуждения, не связанной с его изоляцией от общества, тем более с учетом длительности срока его содержания под стражей до суда. Указывает на отсутствие каких-либо данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься какой-либо противоправной деятельностью, оказать незаконное воздействие на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому уже окончено. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, при этом суд безосновательно не применил иную, более мягкую меру пресечения, фактически не рассмотрев ходатайство стороны защиты. Указывает на нарушение процедуры заявления и рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить Рыкову А.Н. меру пресечения на домашний арест;
- адвокат Сычева Е.А. в интересах обвиняемого Гребенюка Н.А. считает постановление незаконным, поскольку судом должным образом не учтены данные, имеющие существенное значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, причастность Гребенюка Н.А. к совершению инкриминируемых преступлений не проверена. Указывает на отсутствие каких-либо данных о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься какой-либо противоправной деятельностью, оказать незаконное воздействие на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по делу, предварительное следствие по которому уже окончено. Одна лишь тяжесть обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, при этом суд безосновательно не применил иную, более мягкую меру пресечения, фактически не рассмотрев ходатайство стороны защиты. Указывает на нарушение процедуры заявления и рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, изменить Гребенюку Н.А. меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей;
- адвокаты Исаев И.А. и Перов А.В. в интересах обвиняемого Юрина С.П. в жалобе указывают на незаконность постановления, отсутствие обосновывающих ходатайство материалов, как это предусмотрено статьями 108, 109 УПК РФ, а также на процессуальную невозможность рассмотрения ходатайства, как неподсудного Верховному Суду Российской Федерации, приводя собственное толкование положений действующего законодательства. Просят постановление отменить, Юрина С.П. из-под стражи освободить.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Филиппова Е.С. заявляет о несогласии с изложенными в них доводами.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
В силу положений статьи 228 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в определении от 26 марта 2020 г. N 767-О, суд, в производстве которого находится уголовное дело, в том числе и при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности дела судьей Верховного Суда Российской Федерации (который, по смыслу Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", выступает в этом случае в качестве суда первой инстанции), вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемых при наличии к тому оснований, т.е. рассмотреть по окончании предварительного следствия по поступившему в суд уголовному делу наряду с вопросом изменения территориальной подсудности дела иные вопросы, связанные, в том числе, и с продлением действия различных мер процессуального принуждения.
Именно в такой процедуре судьей Верховного Суда Российской Федерации по поступившему уголовному делу и было рассмотрено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, которое было направлено в суд одновременно с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении обвиняемых.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов Исаева И.А. и Перова А.В. о нарушении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации положений статей 108, 109 УПК РФ предписывающих компетентному органу или должностному лицу направлять в суд материалы в обоснование соответствующего ходатайства, несостоятельны, поскольку в суд было направлено оконченное расследованием уголовное дело с обвинительным заключением, которое и содержит все необходимые материалы для принятия решения по заявленному ходатайству.
Продлевая срок содержания обвиняемых под стражей на последующие три месяца, суд учел все значимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционных жалобах.
Безусловных оснований освобождения обвиняемых из-под стражи не имеется, продлевая срок содержания обвиняемых под стражей, судья принял соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, при этом судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что при избрании иной меры пресечения обвиняемые могут скрыться и воспрепятствовать судебному разбирательству, учтено состояние здоровья обвиняемых, иные значимые обстоятельства. Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения Рыкову А.Н., Юрину С.П. и Гребенюку Н.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Оснований для изменения либо отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2020 года, которым обвиняемым Рыкову А.Н., Юрину С.П. и Гребенюку Н.А. продлен срок содержания под стражей до 15 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.