ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 г. по делу N 55-УД21-4-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Ермолаевой Т.А., Боровикова В.П.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Князева Е.Г. в защиту осужденного Панченко С.С. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года.
По приговору Верховного суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года
Панченко Сергей Сергеевич, < ... > , несудимый,
осужден к наказанию:
по пп. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом 500 000 рублей;
по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 лет.
На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено Панченко С.С. лишение свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом 500 000 рублей.
По данному делу осужден Панченко Руслан Иванович, в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Панченко С.С. и Панченко Р.И., адвокатов Князева Е.Г. и Кротовой С.В., по доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лежепекова В.А. полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Панченко С.С. признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору с осужденным по этому же делу Панченко Р.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. и его убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Преступления совершены 21 - 22 февраля 2018 года на территории < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре
Адвокат Князев Е.Г. в кассационной жалобе в защиту осужденного Панченко С.С. выражает несогласие с судебными решениями, просит отменить приговор и апелляционное определение, вынести новый приговор и оправдать его подзащитного по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В обоснование своей просьбы адвокат подробно излагает установленные судом обстоятельства дела, приводит и анализирует содержание показаний своего подзащитного, осужденного Панченко Р.И., допрошенных по делу лиц и выводов судебно-медицинского эксперта, обращает внимание на видеозапись допроса Панченко С.С., оценка которой судом не дана. Адвокат указывает, что в приговоре не приведены доказательства вины Панченко С.С. в убийстве. Судом не было учтено, что Панченко С.С искал для покупки К. дом, снял ему квартиру, за которую вносил арендную плату, первый раз предотвратил действия Панченко Р.И., направленные на убийство К.А.М., а также пытался предотвратить нанесение удара Панченко Р.И. потерпевшему. Адвокат оспаривает ссылку суда на факт одновременного отключения сотовых телефонов осужденных, как на обоснование предварительного сговора на убийство, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что осужденные проезжали участки дороги, которые не охватывались зоной покрытия сотовой связи. Считает выводы суда о наличии предварительного сговора на убийство лишь предположением, указывает, что не дал суд оценки противоречиям в показаниях Панченко о локализации телесного повреждения потерпевшему.
Адвокат считает, что нет доказательств намерения Панченко С. причинять вред К., полагает недоказанным и предварительный сговор на совершение разбойного нападения на потерпевшего, указывает о том, что Панченко С. не наносил удара в жизненно важные органы потерпевшего. Действия по сокрытию преступления - путем сожжения лица потерпевшего можно, по мнению адвоката, расценить лишь как сокрытие преступления, но не как доказательство умысла на убийство, считает предположительным размер ущерба, причиненного потерпевшему, поскольку вывод суда о наличии денежных средств у потерпевшего (при себе) в момент его убийства сделан только на основании показаний свидетеля А. и является предположением суда. Полагает невыполненными требования ст. 73 УПК РФ, считает, что апелляционная инстанция также не дала оценки данным доводам. Считает несправедливым назначенное Панченко С.С. наказание, поскольку его вина по сравнению с Панченко Р.И. ничтожна.
Государственный обвинитель принес возражения на кассационную жалобу, в которых просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии с положениями части 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По данному делу таких нарушений закона не установлено и в кассационной жалобе не приведено.
Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, судом установлены.
Доводы жалобы о необоснованности осуждения Панченко С.С. за разбойное нападение и убийство по предварительному сговору группой лиц безосновательны.
Вывод суда о виновности Панченко С.С. в содеянном соответствует материалам дела и основан на совокупности доказательств, которые судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.
При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем нельзя признать обоснованными доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях. Оснований для вывода о том, что судом не были соблюдены требования закона при оценке доказательств, не имеется.
Как следует из дела и установлено судом в приговоре, следственные действия с участием Панченко С.С. проведены с участием адвоката, с разъяснением Панченко С.С. всех процессуальных прав.
Проверка показаний Панченко С.С. на месте проведена с использованием видеозаписи.
В судебном заседании исследовалась видеозапись проверки показаний Панченко С.С. на месте. Было установлено, что замечаний и заявлений от самого Панченко С.С, его адвоката, либо иных участвующих в следственных действиях лиц по процедуре их проведения или об оказании на Панченко С.С. давления не поступало, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, демонстрируя свои действия и действия соучастника.
При допросе 3 февраля 2019 года Панченко С.С. давал показания, как признал суд, исходя из своего словарного запаса, при этом демонстрировал жестами локализацию удара, нанесенного им потерпевшему.
Вопреки доводам жалобы данные, полученные в ходе проверки показаний Панченко С.С. на месте с применением видеозаписи, получили оценку в приговоре.
Суд в приговоре проанализировал видеозаписи допросов Панченко С.С., оценил их в совокупности с протоколами следственных действий, показаниями судебно-медицинского эксперта после демонстрации видеозаписей и обоснованно указал, что показания обвиняемого Панченко С.С зафиксированы без искажений.
Анализ показаний Панченко С.С в ходе досудебного производства свидетельствует о том, что он имел возможность давать любые показания по делу, что исключает оказание на него незаконного воздействия.
Доводы Панченко С.С. об оказании на него давления со стороны правоохранительных органов были проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре. По заявлению осужденного о применении к нему недозволенных методов со стороны органов предварительного следствия проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников полиции, что отражено в приговоре и принято судом во внимание при оценке допустимости и достоверности показаний осужденных.
Таким образом, суд правильно установил, что показания Панченко С.С. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признал их допустимыми доказательствами.
Нет оснований согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда о размере причиненного потерпевшему ущерба являются предположением, поскольку они основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств - показаниях свидетелей М.С. П.С. А. информации из УФССП РФ по РТ.
Судом проанализирован в приговоре общий размер произведенных потерпевшим денежных трат из полученных от продажи квартиры 2 500 000 рублей, а также установлено, что вечером 21 февраля 2018 года, когда осужденные и потерпевший направлялись в г. < ... > , квартира в г. < ... > была К. освобождена, никаких его вещей там не имелось, ключи от квартиры сброшены в почтовый ящик. При таких данных суд пришел к правильном выводу о том, что на момент поездки в г. < ... > К. располагал денежной суммой в 2 283 000 рублей, а деньги хранил при себе, поскольку из г. < ... > выехал окончательно.
Доводы жалобы о том, что Панченко С.С. отговаривал Панченко Р.И. от совершения убийства и пытался помешать ему, противоречат фактическим обстоятельствам дела и обоснованно критически оценены судебными инстанциями.
Доводы о принуждении Панченко С.С. со стороны Панченко Р.И. к нанесению удара К. а также о нанесении им удара потерпевшему уже после наступления его смерти правильно отвергнуты в приговоре, исходя из характера взаимоотношений осужденных, выводов экспертного заключения о прижизненном причинении потерпевшему телесных повреждений в области головы и шеи в течение короткого временного промежутка.
Судом установлено, что осужденные, действуя совместно и согласованно, поочередно наносили потерпевшему сильные удары заранее приготовленной деревянной битой, обладающей значительными травмирующими свойствами, в голову и шею потерпевшего, а поэтому вывод о наличии у обоих осужденных умысла на лишение жизни К. является правильным.
При таких данных ссылка в жалобе адвоката на то, что действиями Панченко С.С. потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые не состоят в причинной связи с наступлением его смерти, не влияют на правильность квалификации действий осужденного, поскольку по смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, при этом необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
Судебная коллегия находит, что действия Панченко С.С. квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части надлежаще аргументированы.
Нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о несправедливости назначенного Панченко С.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости.
Наказание назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного.
Вопреки доводам жалобы судом надлежаще учтена и степень участия Панченко С.С. в преступлениях. Вместе с тем согласиться с доводами жалобы о "ничтожности вины Панченко С.С", как с основанием для смягчения наказания не имеется, поскольку Панченко С.С. признан соисполнителем убийства, наказание ему назначено в рамках санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому из совершенных преступлений суд признал активное способствование их раскрытию и расследованию, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, явку с повинной, наличие малолетних детей у Панченко С.С.
Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки утверждению адвоката в определении судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приведены мотивированные суждения по всем доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката Князева Е.Г. не имеется.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Хакасия от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года в отношении Панченко Сергея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Князева Е.Г. - без удовлетворения.