Судебная практика по УК РФ

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции отклонять требования, основанные на актах экспертного исследования (при проведении которого на основании договора между гражданином и экспертным учреждением эксперты не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК Российской Федерации), не признавать вновь открывшимися обстоятельствами такие акты (т.к они не являются заключением судебной экспертизы), чем нарушается ее право на представление доказательств, предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации.

1. Из уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК Российской Федерации (незаконное приобретение наркотических средств), выделены в отдельное производство материалы, касающиеся сбыта наркотических средств. Эти средства в качестве вещественных доказательств хранились при уголовных делах и после вступления приговоров в законную силу были уничтожены. Выделенные в отдельное производство материалы, в том числе экспертные заключения, подтверждающие принадлежность изъятого к наркотическим средствам, положены помимо прочего в основу приговора районного суда от 18 февраля 2020 года, вынесенного по уголовному делу в том числе в отношении гражданина А.Д. Колосова, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 228.1 и пунктами "а", "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении поданных в интересах А.Д. Колосова ходатайств о признании указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно на 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В частности, один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1 статьи 72 УК Российской Федерации). Устанавливая такие правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 27 февраля 2020 года N 306-О и др.).

1. Приговором районного суда от 13 апреля 2020 года, частично измененным апелляционным определением от 16 октября 2020 года, гражданин Д.Б. Гуламов осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 33 и частью второй статьи 299 УК Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 194 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам государственной власти в сфере лесных отношений возможность взыскивать размер ущерба, который был нанесен лесопользователем в результате сплошной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне в целях заготовки древесины, при отсутствии объективной стороны состава преступления, установленного статьей 260 УК Российской Федерации. Как указано в жалобе, ответственность лесопользователей за вред, причиненный лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, к моменту вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба не была предусмотрена законом, в том числе из-за отсутствия запрета сплошных рубок в водоохранных зонах, а также решения суда о признании проекта освоения лесов, предусматривающего такую рубку, недействительным.

По утверждению С.А. Маскаева, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку не позволяют суду проверять допустимость доказательств, представленных с ходатайством следователя об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе протоколы об административных правонарушениях, а также препятствуют суду при рассмотрении такого ходатайства проверять наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных статьей 8 УК Российской Федерации, для привлечения лица к уголовной ответственности.

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 128.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт "и"). Эти законоположения направлены на реализацию принципа справедливости, в силу которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макаренко С.Р. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению Титкова В.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, в рамках которого им были обжалованы действия следователя Зубова А.В., а затем состоявшиеся на этот счет судебные решения, 19 февраля 2021 г. с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Брянска для судебного разбирательства.

5 сентября 2020 г. Титков В.И. обратился в УФСБ России по Брянской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судьи Советского районного суда г. Брянска Пановой А.Б. и судьи Брянского областного суда Степнова И.А. за совершение в отношении него преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ст. 286, ч. 1 ст. 305 УК РФ, которое было перенаправлено в Следственное управление СК России по Брянской области.

Дегтярев Сергей Викторович осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей; по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Дегтяреву С.В. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1 500 000 рублей;

Титков В.И. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела Титков В.И. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Брянской области Котенка А.В. от 25 сентября 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления Титкова В.И. об отводе следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области Зубова А.В.

Потапов Евгений Юрьевич, ... , судимый по приговору Дальневосточного окружного военного суда от 24 сентября 2019 г. по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев и по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания 2 года 8 месяцев 9 дней),