Судебная практика по УК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Васильев Д.Д., ... года рождения, по приговору Амурского городского суда Хабаровского края от 6 октября 2010 года осужден к 12 годам лишения свободы, с апреля 2011 года отбывает наказание в ФКУ ИК ... , обратился в суд с названными выше требованиями, ссылаясь на нарушение его права на обеспечение вещевым довольствием и постельными принадлежностями по нормам, установленным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" (далее - приказ Минюста N 216), определив компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

осужден по п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений свободы, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

Бызов Анатолий Анатольевич, ... , судимый:

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на один год.

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За Труфановым Г.С. признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 ноября 2021 г. приговор оставлен без изменения.

27 января 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, наказание не отбыто,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам.

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Белой Е.В. и Сушкевич Э.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, п. "в" части 2 статьи 105 УК РФ и п. "в" части 2 статьи 105 УК РФ, по которому ранее Калининградским областным судом с участием коллегии присяжных заседателей был постановлен оправдательный приговор, отмененный судебной коллегией по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции. Уголовное дело передано на рассмотрение в Московский областной суд.

- п. п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам;

- п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении Г.) к 8 годам;

- ч. 2 ст. 330 УК РФ к 4 годам;

19 июля 2018 г. Слепцов А.А. обратился в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" с заявлением о привлечении к ответственности Л. по факту нанесения ему телесных повреждений. По результатам проведенной проверки участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" 27 июля 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в действиях Л. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (побои).

Лиховский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры 27 декабря 2016 г. обратился в суд с иском в интересах Штепы Дмитрия Ивановича к Миллеровской таможне (в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 27 марта 2020 г. N 330 Миллеровская, Таганрогская и Ростовская таможни реорганизованы с 1 октября 2020 г. в форме присоединения Миллеровской и Таганрогской таможен к Ростовской таможне) о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию решения о назначении и выплате Штепе Д.И. ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и об обязании ответчика принять решение о выплате Штепе Д.И. ежемесячной денежной компенсации в размере 28 937 руб. 49 коп.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 5 июня 2019 г. прекращено уголовное дело в отношении Полторыбатько А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21.04.2020, относительно вопроса о том, относятся ли обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации к обстоятельствам, представляющим угрозу жизни и безопасности граждан, на которые указано в примечании к статье 207.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и в пункте 2 примечаний к статье 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснено: относятся, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в настоящее время повлекло и может еще повлечь человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения, и на противодействие ее распространению направлены принимаемые меры по обеспечению безопасности населения и территорий (вопрос 12).

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Шухратов Фархат, ... , несудимый,

осужден по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ Ткачева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 года, которым оставлен без изменения приговор Кировского областного суда от 22 декабря 2020 года в отношении Шахгусейнова Шакура Яшар оглы, ... осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гагиева Аслана Митиаевича, родившегося ... года в ... ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 209, п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Проведение доследственной проверки сообщения о преступлении, которая окончилась вынесением постановления Кировского следственного отдела г. Екатеринбурга от 01.04.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Баранова Е.В. по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, мероприятия, совершенные в рамках данной проверки, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу N А60-28720/2014, поскольку возникли после вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015.

1 июля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам на срок 40 часов со штрафом в размере 5 000 руб.;

15 февраля 2017 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

Оглы Андрей Петрович, ... ранее судимый: 1) 2 февраля 2006 года по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, наказание отбыто 27 сентября 2013 года; 2) 18 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году И месяцам лишения свободы, освобожден 11 августа 2015 года по п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг."; 3) 10 мая 2016 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы,