Судебная практика по УК РФ

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые нормы, в том числе положения статей 42, 60 - 62, 75, 88, 166, 167, 182, 235 и 271 УПК Российской Федерации, не имеющие предметом своего регулирования порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции, а также статьи 222, 228 и 318 УК Российской Федерации, не регламентирующие уголовно-процессуальные отношения, нарушают конституционные права Р.Н. Лашко обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

1. Из уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228 УК Российской Федерации (незаконное приобретение наркотических средств), выделены в отдельное производство материалы, касающиеся сбыта наркотических средств. Эти средства в качестве вещественных доказательств хранились при уголовных делах и после вступления приговоров в законную силу были уничтожены. Выделенные в отдельное производство материалы, в том числе экспертные заключения, подтверждающие принадлежность изъятого к наркотическим средствам, положены помимо прочего в основу приговора районного суда от 18 февраля 2020 года, вынесенного по уголовному делу в том числе в отношении гражданина А.Д. Колосова, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом "б" части третьей статьи 228.1 и пунктами "а", "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении поданных в интересах А.Д. Колосова ходатайств о признании указанных экспертных заключений недопустимыми доказательствами.

В частности, один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1 статьи 72 УК Российской Федерации). Устанавливая такие правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы, федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 27 февраля 2020 года N 306-О и др.).

По мнению заявительницы, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам общей юрисдикции отклонять требования, основанные на актах экспертного исследования (при проведении которого на основании договора между гражданином и экспертным учреждением эксперты не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК Российской Федерации), не признавать вновь открывшимися обстоятельствами такие акты (т.к они не являются заключением судебной экспертизы), чем нарушается ее право на представление доказательств, предусмотренное статьей 35 ГПК Российской Федерации.

1. Часть шестая статьи 34 "Охрана подозреваемых и обвиняемых и надзор за ними" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что при наличии достаточных оснований подозревать лиц в попытке проноса запрещенных предметов, веществ и продуктов питания сотрудники мест содержания под стражей вправе производить досмотр их вещей и одежды при входе и выходе с территорий мест содержания под стражей, а также досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, изъятие предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми; не подвергаются досмотру вещи и одежда лиц, в производстве которых находятся уголовные дела подозреваемых и обвиняемых и которые обладают правом контроля и надзора за местами содержания под стражей.

Как следует из жалобы Д.С. Якушина, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части второй статьи 105 УК Российской Федерации, он аргументирует свою позицию обстоятельствами конкретного дела, в котором, по его утверждению, допущены нарушения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в последующих стадиях судебного производства по уголовному делу. Тем самым Д.С. Якушин фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить не содержание оспариваемых законоположений, а правомерность правоприменительных действий и решений по его делу, что не относится к его полномочиям, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

1. Приговором районного суда от 13 апреля 2020 года, частично измененным апелляционным определением от 16 октября 2020 года, гражданин Д.Б. Гуламов осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью четвертой статьи 33 и частью второй статьи 299 УК Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 194 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Определениями от 23 апреля 2020 года N 1087-О и от 24 декабря 2020 года N 3069-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб гражданина А.В. Власова на нарушение его конституционных прав пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" на том основании, что разрешение поставленного заявителем вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации. При этом заявитель не требовал проверить конституционность каких-либо конкретных правовых норм (законоположений) в истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, и не представил судебных решений, касающихся факта применения таких норм в его конкретном деле.

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам государственной власти в сфере лесных отношений возможность взыскивать размер ущерба, который был нанесен лесопользователем в результате сплошной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне в целях заготовки древесины, при отсутствии объективной стороны состава преступления, установленного статьей 260 УК Российской Федерации. Как указано в жалобе, ответственность лесопользователей за вред, причиненный лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства, к моменту вступления в законную силу решения суда о возмещении ущерба не была предусмотрена законом, в том числе из-за отсутствия запрета сплошных рубок в водоохранных зонах, а также решения суда о признании проекта освоения лесов, предусматривающего такую рубку, недействительным.

По утверждению С.А. Маскаева, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку не позволяют суду проверять допустимость доказательств, представленных с ходатайством следователя об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе протоколы об административных правонарушениях, а также препятствуют суду при рассмотрении такого ходатайства проверять наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных статьей 8 УК Российской Федерации, для привлечения лица к уголовной ответственности.

В интересах заявительницы в 2016 году в органы внутренних дел направлено заявление о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности в том числе в связи с предполагаемой дачей заведомо ложных показаний. По данному заявлению в 2016-2019 годах неоднократно (более 10 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 УК Российской Федерации, впоследствии отменявшиеся прокурором с направлением материала на дополнительную проверку.

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 128.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макаренко С.Р. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из представленного материала следует, что уголовное дело по обвинению Титкова В.И. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, в рамках которого им были обжалованы действия следователя Зубова А.В., а затем состоявшиеся на этот счет судебные решения, 19 февраля 2021 г. с утвержденным обвинительным заключением поступило в Советский районный суд г. Брянска для судебного разбирательства.