Судебная практика по УК РФ

Приговором военного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным и кассационным судами) Д.М. Михайлюк признан виновным в совершении единого продолжаемого преступления, предусмотренного частью второй статьи 292 УК Российской Федерации и выразившегося, по судебной оценке, во внесении в постановления об административных правонарушениях заведомо ложных сведений в отношении ряда граждан и о назначении каждому из них предупреждения, сведения о чем были также внесены в официальные документы статистической отчетности; по одному эпизоду обвинения уголовное преследование прекращено в связи с непричастностью обвиняемого.

К СТАТЬЕ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

И ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 162 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Статья 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" регулирует общий порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений. Отсутствие в данной норме прямого указания на право лица получить копии материалов прокурорских проверок не исключает возможности обеспечения права заявителя на ознакомление с материалами, затрагивающими его права и свободы, другим способом, включая помощь адвоката или иного представителя, тем более что в силу частей четвертой и восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации осужденный вправе самостоятельно обращаться с целью получения юридической помощи в том числе в общественные объединения, а равно к адвокатам и иным лицам, имеющим право на ее оказание (как на возмездной, так и на безвозмездной основе). При этом пункт 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45) прямо закрепляет, что представитель заявителя по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают права и свободы заявителя и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

Статья 14 УК Российской Федерации в части первой определяет лишь общие признаки преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом.

Статья же 73 УПК Российской Федерации лишь закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (пункты 1, 2, 4 части первой и часть вторая). Данная норма не только не нарушает права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, является гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О и от 27 мая 2021 года N 905-О).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

И СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 93 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 11 декабря 2014 года N 32-П, необходимо отграничивать уголовно наказуемые деяния от собственно экономической деятельности и одновременно не допустить ухода виновных лиц от уголовной ответственности под прикрытием гражданско-правовой сделки.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая); при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть четвертая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2096-О, от 25 мая 2017 года N 977-О, от 18 июля 2019 года N 1898-О и др.).

Как следует из жалобы, С.А. Кондратюк не являлся участником конституционного судопроизводства, решения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые он ссылался, касались положений уголовно-процессуального закона, определяющего порядок уголовного судопроизводства, но не преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, которые определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации (статья 3 УК Российской Федерации).

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

осуждена по ч. 1 ст. 231 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 18 февраля 2021 года приговор от 30 декабря 2020 года оставлен без изменения.

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено об оправдании Манык К.С. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за отсутствием события преступления, с признанием права на реабилитацию.

По мнению заявителя, оспариваемое нормативное положение не соответствует статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 55 (часть 2) и 115 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку - наделяя Министерство здравоохранения Российской Федерации правом принимать решения о применении ядов - препятствует свободной предпринимательской деятельности в отношении метанола, а также не позволяет ее участникам, не имеющим вследствие нормативной рассогласованности возможности получить разрешение уполномоченного органа на применение такого ядовитого вещества, предвидеть правовые последствия своего поведения, образующие признаки преступления, предусмотренного статьей 234 УК Российской Федерации.

18 июля 2017 г. Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;