ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2021 г. N АПЛ21-523
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Зайцева В.Ю. и Ситникова Ю.В.
с участием потерпевшей Танчевой Е.Ф., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., защитника обвиняемой Лариной Т.Н. - адвоката Бурмистрова В.С., секретаря судебного заседания Горбачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Никулиной И.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2021 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Лариной Татьяны Николаевны, родившейся < ... > года в < ... > , обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также прокурора и потерпевшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, Апелляционная коллегия
установила:
после утверждения прокурором обвинительного заключения уголовное дело в отношении Лариной Т.Н. было направлено для рассмотрения в Петропавловск-Камчатский городской суд.
До начала судебного разбирательства обвиняемая Ларина Т.Н. и защитник Никулина И.М. подали ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, о передаче его для рассмотрения в один из районных судов г. Краснодара, ссылаясь на то, что обвиняемая с 2014 года проживает на территории Краснодарского края, в данный момент у нее отсутствует финансовая возможность участия в судебном заседании на территории Камчатского края, поскольку она является пенсионером и стоимость авиабилета для нее значительна, отсутствует также реальная возможность участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из-за разницы в рабочем времени судов с учетом часовых поясов, а в связи с обострением эпидемиологической обстановки перемещение в разные регионы страны небезопасно.
Верховный Суд Российской Федерации указанным выше постановлением отказал в удовлетворении ходатайств.
В апелляционной жалобе защитник Никулина И.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела, мотивируя тем, что суд неправильно сослался на отсутствие достаточных обоснований ходатайств с учетом требований закона. Несостоятельность изложенных в ходатайствах доводов мотивирована судом тем, что потерпевшая Филатова Л.Л. проживает на территории Камчатского края и заявляет о своем намерении участвовать в судебном заседании, а потерпевшая Танчева Е.Ф. сообщила, что ее интересы в суде будет представлять адвокат Чукавина Е.Ф., проживающая на территории Камчатского края, в то время как сама она проживает в г. Москва. Автор апелляционной жалобы предполагает, что Чукавина Е.Ф. не имеет реальной возможности непосредственно участвовать в судебном заседании Петропавловск-Камчатского городского суда. Суд первой инстанции ссылался на разницу часовых поясов, материальную составляющую и на обострение эпидемиологической обстановки в стране, однако несправедливо учел лишь позицию потерпевшей стороны. Адвокат считает, что имелись основания изменения территориальной подсудности уголовного дела, предусмотренные пп. "б" п. 2 ст. 35 УПК РФ и просит учесть, что на территории Камчатского края у обвиняемой отсутствует место проживания, а также возможность найма жилого помещения в силу ее финансового положения.
Прокурором Курочкиной Л.А. и потерпевшей Танчевой Е.Ф. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят оставить без изменения постановление суда.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным и обоснованным.
Согласно пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.
По смыслу указанной нормы закона при разрешении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела следует исходить не только из необходимости обеспечения сторонам доступности правосудия, но также из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Лариной Т.Н., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, которые могли способствовать более эффективному рассмотрению уголовного дела в одном из районных судов г. Краснодара.
Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, получили правильную оценку суда, оснований не согласиться с которой не имеется.
В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В связи с тем, что указанных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств обвиняемой Лариной Т.Н. и защитника Никулиной И.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2021 года в отношении Лариной Татьяны Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
В.Ю.ЗАЙЦЕВ
Ю.В.СИТНИКОВ