ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 78-УД21-41-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Иванова Г.П.,
судей Пейсиковой Е.В. и Рудакова Е.В.
при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кулебакина В.В., адвокатов Алексеева М.А. и Лесняка М.Л. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г.
По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г.
Кулебакин Вадим Владимирович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей: не уходить из жилища в период с 23 часов до 6 часов следующих суток по местному времени; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г., приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выступления осужденного Кулебакина В.В., адвоката Лесняка М.Л. в режиме видеоконференц-связи, которые поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Кулебакин В.В. признан виновным в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму.
Преступление совершено в марте - апреле 2019 г. в г. Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный Кулебакин В.В. оспаривает приговор и апелляционное определение, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законами. Утверждает, что достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении организации убийства по найму из корыстных побуждений не добыто. Судом не определено место, время, способ и другие обстоятельства совершения деяния. Судом не установлено наличие предварительного сговора с Б., отказавшегося от своих показаний и явки с повинной, не добыто доказательств о передаче денежных средств Б. в сумме 50 тыс. руб. и 450 тыс. руб. В. В обоснование этих доводов автор жалобы ссылается на наличие сведений, полученных из банка, об отсутствии у него (Кулебакина) денежных средств, неустановление телефонных соединений, предшествующих совершению преступления, между ним, В. и Б., на противоречия в показаниях Б., данных в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, относительно формы расчета между ним (Кулебакиным) и Б. Считает показания свидетелей, допрошенных в суде, относительно данных о его личности и наличия у него корыстного мотива субъективными. Указывает на то, что отсутствие у него корыстного мотива преступления, а также его непричастность к содеянному подтверждаются тем фактом, что он был лишен наследства отцом, ссылается на показания свидетелей В. А. К. П. подтвердивших наличие между ним и отцом нормальных отношений. Просит приговор и апелляционное определение отменить;
- адвокат Алексеев М.А., оспаривая судебные решения, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Кулебакина в совершении преступления не доказана. Судом не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения деяния Кулебакиным, отсутствуют доказательства предварительного сговора и фактов обращения к кому-либо с целью совершения убийства отца, передачи денежных средств Б. и В. в суммах 50 и 450 тыс. руб. соответственно. Ссылаясь на банковские документы, указывает на отсутствие у Кулебакина денежных средств, незначительные движения денежных средств по банковским счетам В. Приводит выводы эксперта, проводившего информационно-аналитическую экспертизу, согласно которым между Кулебакиным и В. не имелось телефонных соединений. Не имеется доказательств нахождения их в одном месте в одно время. Телефонные соединения между Б. и Кулебакиным не подтверждают наличие сговора между ними на совершение преступления. Никто из допрошенных свидетелей не сообщал о том, что Кулебакин когда-либо выражал намерение совершить преступление в отношении своего отца, то обстоятельство, что отец лишил его наследства, исключает наличие у него корыстного мотива преступления. Считает показания свидетелей о том, что погибший ненавидел Кулебакина не соответствующими действительности и приводит показания свидетелей В., А., К., П. о наличии нормальных отношений между отцом и сыном. Указывает на то, что потерпевшая С. подтвердила факт того, что Кулебакин лечился от алкогольной зависимости, стал верующим человеком, что, по мнению адвоката, исключает его причастность к организации убийства. Указывает на то, что Кулебакин трудоустроен, положительно характеризуется на работе, имеет постоянный источник дохода. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании данных о прохождении лечения Б. с целью проверки его показаний о том, что якобы полученные от Кулебакина деньги были потрачены на лечение, чистосердечное признание Б. нельзя признать доказательством, подтверждающим вину Кулебакина. Просит приговор и апелляционное определение отменит, а Кулебакина оправдать;
- адвокат Лесняк М.Л., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказан умысел на совершение убийства Кулебакина. Показания свидетелей основаны на предположении. Утверждает, что его подзащитный знал о том, что был лишен наследства отцом. Чистосердечное признание Б. не является доказательством, как не предусмотренное действующим законом, и было им дано в связи с его задержанием. Судом не установлены время, место и способ передачи Кулебакиным денежных средств соучастникам, из банковских документов не следует наличие денежных средств на счетах осужденного и их движения по счетам, отпечатки пальцев исполнителя убийства не установлены, биологический материал, изъятый с глушителя и пакета, не совпадает, отсутствуют телефонные соединения между Кулебакиным и В. на видеозаписях, представленных следствию, не запечатлено, что при ходьбе В. хромал на одну ногу, ссылается на наличие у В. в мае 2019 г. достаточных денежных средств для отдыха в Турции, судом не установлено время изготовления фотографии В. на отдыхе. Указывает о необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании доказательств и исключении ряда доказательств как недопустимых. Считает, что данное обстоятельство является нарушением прав осужденного. Просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях государственный обвинитель Печерский Е.Г. и потерпевшая С. не соглашаясь с изложенными в жалобах доводами, просят оставить их без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и возражений на них, заслушав выступления осужденного Кулебакина В.В., адвоката, а также прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Между тем таких нарушений требований закона судом не допущено.
Виновность Кулебакина В.В. в совершении организации убийства потерпевшего К. из корыстных побуждений по найму, установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в том числе права Кулебакина В.В. на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. Отказ в удовлетворении ходатайств при условии соблюдения судом процедуры их разрешения, а также должной и правильной мотивировки не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.
Вопреки доводам, указанным в кассационных жалобах, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитников, в том числе о непричастности Кулебакина В.В. к совершению преступления в отношении своего отца, об отсутствии у него мотива для убийства К. и сговора с соучастниками преступления, а также о наличии у него информации, касающейся его лишения наследства отцом, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно были опровергнуты, в том числе показаниями свидетеля Б. данными на предварительном следствии, при проведении очной ставки между указанным свидетелем и Кулебакиным В.В., согласно которым Кулебакин В.В. обратился к Б. с предложением найти человека, который за денежное вознаграждение совершит убийство его отца, после этого Б. договорился с другим лицом, получив согласие последнего на совершение убийства К., за данные действия Б. получил 50 тыс. руб., а другое лицо, как исполнитель преступления, - 400 тыс. руб.
Данные сведения согласуются с показаниями свидетелей К., К., К. потерпевшей С. указавших на наличие между осужденным и погибшим конфликта, а также на поведение Кулебакина В.В. как сразу же после совершенного преступления, связанного с проявлением интереса к оглашению данных о распределении наследства, так и после получения им информации о лишении его наследства.
Указанные сведения подтверждаются всей совокупностью доказательств, в том числе детализацией абонентских номеров, находившихся в пользовании Кулебакина В.В., Б. и В., содержанием видеозаписей с камер видеонаблюдения и видеорегистратора, на которых зафиксированы потерпевший К. и В., протоколами опознания В. по фотографии свидетелями К. и М. а также другими доказательствами, добытыми по делу и полно и всесторонне исследованными в судебном заседании.
Согласно материалам уголовного дела и выводам эксперта, проводившего информационно-аналитическую экспертизу, которой установлены сведения о коммуникациях исследованных абонентских номеров, именно в период, предшествующий убийству потерпевшего, между Кулебакиным В.В. и Б. а также В. велись переговоры.
С учетом данной оценки суда изложенным выше доказательствам, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, относительно фактических обстоятельств содеянного, их участников, состояния банковских счетов Кулебакина В.В. и Б. не могут быть признаны состоятельными.
Не имелось оснований для признания судом недопустимыми доказательствами протоколов допросов Б. его чистосердечного признания, а также протокола проверки его показаний на месте, протокола очной ставки между ним и Кулебакиным В.В., поскольку данные доказательства были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения Б. его процессуальных прав, что подтверждается показаниями свидетелей П. и К. о соблюдении процедуры проведения следственных действий. Последующий же отказ Б. в ходе судебного разбирательства от своих предыдущих показаний, а также его позиция, сводящаяся к тому, что он под принуждением со стороны сотрудников полиции оговорил себя и Кулебакина В.В. в совершении преступления, также получили надлежащую и мотивированную оценку в приговоре, оснований не соглашаться с которой у Судебной коллегии не имеется.
Судом также была дана оценка показаниям свидетелей А. и В. как не опровергающим совокупность исследованных судом доказательств и не свидетельствующим о невиновности Кулебакина В.В. в совершении организации убийства своего отца.
Действия осужденного Кулебакина В.В. по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как организация совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий на менее тяжкое преступление Судебная коллегия не находит.
Квалифицирующие признаки совершения убийства "из корыстных побуждений" и "по найму", с учетом того, что осужденный организовал убийство своего отца с целью завладеть имуществом по наследству и заплатил исполнителю преступления денежное вознаграждение, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.
Психическое состояние Кулебакина В.В. проверено, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
Наказание осужденному Кулебакину В.В. назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, данных о личности виновного.
Судом учтено при назначении наказания Кулебакину В.В. смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении у него матери, являющейся инвалидом первой группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, вынесенное апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
Вместе с тем, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре").
Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере.
Так, из приговора следует, что при описании преступных действий Кулебакина В.В. суд неоднократно указал на фамилию "В.", как на лицо, являющееся непосредственным исполнителем убийства К. Между тем, согласно материалам уголовного дела в возбуждении уголовного дела в отношении В. было отказано 24 мая 2020 г. в связи с его смертью.
Указанный приговор суд апелляционной инстанций оставил без изменений, при этом также воспроизвел в своем определении выводы суда первой инстанции о причастности В. к совершенному преступлению.
Между тем, В. подсудимым по данному уголовному делу не являлся и обстоятельства совершения им действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения судом не были.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилию "В." как на лицо, непосредственного исполнителя убийства, указав вместо фамилии "В." в данной части приговора на лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 марта 2021 г. в отношении Кулебакина Вадима Владимировича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на фамилию "В." как на лицо, непосредственного исполнителя убийства, указав вместо фамилии "В." в данной части приговора на лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью.
В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.