ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 1-УД21-18СП-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Елисеева Е.Ф., Бобкова А.Д., Елисеева Ф.И. на приговор Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года.
По приговору Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года:
Бобков Алексей Дмитриевич, < ... > ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Елисеев Евгений Федорович, < ... > , < ... > осужденный:
- 17 марта 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с учетом осуждения по приговору от 1 августа 2014 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 3 дням лишения свободы;
- 31 мая 2016 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
- 27 декабря 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 31 мая 2016 года к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 декабря 2016 года окончательно назначено Елисееву Е.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Зачтено в срок назначенного ему наказания срок наказания, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка N < ... > Плесецкого судебного района Архангельской области от 27 декабря 2016 года в период с 1 марта 2016 года по 13 октября 2020 года включительно;
Елисеев Федор Иванович, < ... > ранее не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года приговор в отношении Бобкова Алексея Дмитриевича, Елисеева Евгения Федоровича и Елисеева Федора Ивановича изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию "Б."; смягчено назначенное Бобкову А.Д. наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) до 13 (тринадцати) лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выступление осужденных Елисеева Е.Ф., Бобкова А.Д., Елисеева Ф.И. в режиме видео-конференц-связи, защитника осужденного Бобкова А.Д. - адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Бобков А.Д. и Елисеев Е.Ф. осуждены за умышленное причинение смерти другому человеку - В. совершенного группой лиц, а Елисеев Ф.И. за подстрекательство к умышленному причинению смерти другому человеку - В. совершенного группой лиц.
Преступление совершено в период с 9 по 14 августа 2005 года на территории муниципального образования "Шалакушское" Няндомского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях:
- осужденный Елисеев Е.Ф. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приводит содержание вопросов и ответов при допросах свидетелей; утверждает, что со стороны свидетеля Б. было оказано воздействие на присяжных заседателей, в ответах на вопросы стороны обвинения Б. последним до присяжных заседателей доводилась информация, характеризующая личность данного свидетеля, считает, что стороной обвинения задавались недопустимые вопросы свидетелям Б. и М. на которые председательствующий не реагировал, тогда как вопросы стороны защиты Б. и М. необоснованно снимались председательствующим, анализирует показания свидетелей и материалы дела, дает им собственную оценку; по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей, данные на предварительном следствии, тогда как ходатайства стороны защиты отклонялись председательствующим; по его мнению, в прениях гособвинитель использовал недопустимые высказывания, ссылался на материалы, которые не исследовались в судебном заседании, однако эти действия не пресекались председательствующим; в напутственном слове председательствующий занял обвинительный уклон, привел доказательства, представленные только стороной обвинения; считает, что квалификация его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначение ему наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является неправильным.
В дополнениях указывает, что место совершения преступления органами следствия установлено не верно. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, либо изменить судебные решения и снизить срок наказания с учетом смягчающих обстоятельств;
- осужденный Елисеев Ф.И. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными, указывает, что дело рассмотрено с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что место совершения преступления органами следствия установлено не верно, а свидетель Б. показания которого получены под давлением в ходе следствия, оговорил его; в напутственном слове председательствующий занял обвинительный уклон, доведя до сведения присяжных заседателей его показания, данные на предварительном следствии с участием адвоката Климова П.А., а также показания свидетеля Б. которые были признаны недопустимыми доказательствами; считает, что вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, поскольку требовали юридической оценки его действий, в вопросах N 2, 5, 8 описаны действия всех троих подсудимых по предварительной договоренности на лишение жизни потерпевшего что, по его мнению, не соответствует требованиям ч. 5 ст. 339 УПК РФ, ходатайство стороны защиты о постановке частного вопроса о наличии или отсутствии умысла подсудимых на причинение смерти потерпевшему, оставлено без удовлетворения, что лишило возможности сделать вывод о причинении потерпевшему вреда здоровью, повлекшего его смерть по неосторожности и квалифицировать действия подсудимых по ч. 4 ст. 111 УК РФ; полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Шваков Д.А. одновременно оказывал юридическую помощь по делу на предварительном следствии ему и Бобкову, а в судебном заседании осуществлял защиту Бобкова; обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не проверены доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты, в которую во время нахождения присяжных заседателей во время совещания мог войти через зал заседаний N 9 помощник судьи; утверждает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате при не единогласном вердикте составило менее 3 часов; указывает, что в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ за совершенное в отношении В. преступление, истек срок давности уголовного преследования, поэтому дело подлежало прекращению, несмотря на представление новых документов о личности и состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции не дал им должной оценки и не рассмотрел данный вопрос. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;
- Бобков А.Д. оспаривает законность и обоснованность судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов и несправедливостью, полагает, что вывод суда о намерении подсудимых лишить жизни потерпевшего носит предположительный характер и не подтверждается исследованными доказательствами, считает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно, указывает, что в ходе предварительного следствия его защиту осуществлял адвокат Панченко А.В., который одновременно защищал Елисеева Е.Ф., при наличии в их позициях противоречий, а предоставленный ему защитник - адвокат Шваков Д.А. одновременно защищал Елисеева Ф.И., и не оказал ему надлежащей юридической помощи, а действовал в интересах обвинения, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Просит судебные решения отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель, указывая на несостоятельность приведенных доводов, просит судебные решения в отношении Елисеева Е.Ф., Бобкова А.Д. и Елисеева Ф.И. оставить без изменения, а жалобы осужденных - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по данному делу не имеется.
Обвинительный приговор в отношении Елисеева Е.Ф., Бобкова А.Д., Елисеева Ф.И. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Елисеева Е.Ф., Бобкова А.Д., Елисеева Ф.И., основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Сторонам была представлена возможность заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, свое право они реализовали.
Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.
В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе стороной защиты, рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.
Вопреки доводам жалоб, все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей доказательства, в том числе и те, на которые указывают в жалобах осужденные, были признаны допустимыми. Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались председательствующим, как того требует закон. При этом председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не принимать в расчет такие высказывания. Данных о том, что свидетелем Б. было оказано воздействие на присяжных заседателей, на что указывается в жалобе осужденного Елисеева Е.Ф., в материалах дела не имеется.
В материалах дела также отсутствуют и данные о том, что председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном.
Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.
Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал соответствующие разъяснения присяжным заседателям. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.
После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было предоставлено последнее слово.
Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.
Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ, исходя из предъявленного Елисееву Е.Ф., Бобкову А.Д. и Елисееву Ф.И. обвинения.
Вопреки доводам жалоб вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон, содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. При этом ходатайство стороны защиты о постановке частного вопроса о наличии или отсутствии умысла подсудимых на причинение смерти потерпевшему, обоснованно оставлено без удовлетворения.
Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.
Доводы осужденного Елисеева Ф.И. о том, что председательствующий в напутственном слове довел до сведения присяжных заседателей его показания, данные на предварительном следствии с участием адвоката Климова П.А., которые были признаны недопустимыми доказательствами, а также показания свидетеля Б. не соответствуют протоколу судебного заседания.
Доводы жалоб о неправильном установлении органами следствия места совершения преступления, об отсутствии доказательств виновности Елисеева Ф.И. и Бобкова А.Д., их непричастности к убийству потерпевшего, о недостоверности показаний свидетеля Б. о несогласии с вердиктом присяжных заседателей рассмотрению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ судебные решения, вынесенные с участием коллегии присяжных заседателей, не могут быть отменены или изменены ввиду несоответствия выводов коллегии, изложенных в вердикте, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым.
Доводы о том, что время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате при не единогласном вердикте составило менее 3 часов, не основаны на материалах дела. Так, согласно протоколу судебного заседания коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате свыше 3 часов. Данных о том, что во время нахождения коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате в нее входили посторонние лица, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей, стороной защиты не представлено. Эти доводы носят предположительный характер, также проверялись судом апелляционной инстанции, но подтверждения не нашли.
Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Елисеева Е.Ф., Бобкова А.Д., Елисеева Ф.И. в совершении инкриминированных им преступлений.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
Доводы о нарушении права на защиту осужденных Елисеева Е.Ф., Бобкова А.Д. и Елисеева Ф.И. в связи с оказанием им юридической помощи адвокатами Шваковым Д.А. и Панченко А.В. при наличии в позициях осужденных противоречий, проверялись, но подтверждения не нашли. Из материалов дела видно, что никаких противоречий в позиции осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не имеется, отказа от участия по делу указанных адвокатов, стороной защиты также не заявлялось.
Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, не допущено.
В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.
Действия осужденных Елисеева Е.Ф., Бобкова А.Д., Елисеева Ф.И. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденных Судебная коллегия не усматривает.
Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что в связи с истечением срока давности, уголовное дело подлежало прекращению.
В соответствии с ч. 4 ст. 78 УК РФ применение сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни, решается судом по итогам рассмотрения уголовного дела по существу с учетом не только факта истечения срока давности, но и всех обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемого.
Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, действия каждого из подсудимых, как при совершении преступления, так и после него, данные о личности всех подсудимых, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каждый из них продолжает представлять опасность для общества, а потому не усмотрел оснований для освобождения Елисеева Ф.И., Елисеева Е.Ф. и Бобкова А.Д. от уголовной ответственности за убийство В.
Данное решение суда мотивированно и не вызывает сомнений в своей обоснованности.
Наказание Елисееву Е.Ф., Бобкову А.Д., Елисееву Ф.И. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вердиктом присяжных заседателей Бобков А.Д., признан заслуживающим снисхождения, Елисеев Ф.И. и Елисеев Е.Ф. признаны не заслуживающими снисхождения.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал наличие у Елисеева Ф.И. и Елисеева Е.Ф. малолетних детей, состояние здоровья Елисеева Ф.И. и Бобкова А.Д., признание своей вины Бобковым А.Д. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
Судом также учтены и другие обстоятельства: их возраст, характер и степень их участия в совершении преступления, данные, характеризующие личность каждого.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом обсуждены.
При таких данных оснований считать назначенное Елисееву Е.Ф., Бобкову А.Д. и Елисееву Ф.И. наказание несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив приговор на законность и справедливость, установил, что уголовное дело в отношении Елисеева Е.Ф., Бобкова А.Д., Елисеева Ф.И. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание Елисееву Е.Ф. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 27.12.2016 года, оставил без внимания, что Елисеев Е.Ф. до постановления приговора от 14 октября 2020 года за преступление, совершенное в период с 9 по 14 августа 2005 года, был также судим: 17.03.2015 года Плесецким районным судом Архангельской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 01.08.2014 года к 1 году 3 дням лишения свободы, на момент постановления приговора от 14 октября 2020 года указанные судимости не погашены.
Однако, допущенная судом первой инстанции ошибка при назначении наказания Елисееву Е.Ф. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не была устранена судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебные решения в отношении Елисеева Е.Ф. в этой части подлежат изменению, Елисееву Е.Ф. следует назначить наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, по приговору от 27 декабря 2016 года и по приговору от 17.03.2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания по приговору от 14 октября 2020 года отбытое наказание по приговорам от 17 марта 2015 года и 27 декабря 2016 года.
Оснований для пересмотра судебных решений в отношении Елисеева Е.Ф. в остальной части, а также в отношении Бобкова А.Д. и Елисеева Ф.И. не имеется, поэтому кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Архангельского областного суда от 14 октября 2020 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года в отношении Елисеева Евгения Федоровича изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам: от 17.03.2015 года и от 27 декабря 2016 года окончательно назначить Елисееву Е.Ф. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет (девятнадцать лет) 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Зачесть в срок назначенного Елисееву Е.Ф. наказания срок наказания, отбытый по приговору от 17 марта 2015 года в период с 12.01.2015 года по 22.09.2015 года включительно и по приговору от 27 декабря 2016 года в период с 1 марта 2016 года по 13 октября 2020 года включительно.
В остальном судебные решения в отношении Елисеева Е.Ф., а также в отношении Бобкова Алексея Дмитриевича, и Елисеева Федора Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.