ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 г. N 75-УД21-16-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Абрамова С.Н.,
судей Лаврова Н.Г. и Романовой Т.А.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
с участием осужденной Носовой Е.Ю. и защитника - адвоката Гелахова Н.А. - посредством видеоконференц-связи, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яценко В.Н. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г.
По приговору Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 г.
Носова Елена Юрьевна, < ... > несудимая,
осуждена по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ на 3 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями и обязанностью, приведенными в приговоре;
взыскано с Носовой Е.Ю.:
в счет компенсации морального вреда в пользу Р. - 1 000 000 рублей;
в счет возмещения материального ущерба в пользу: Администрации Петрозаводского городского округа 4 206 440 рублей; Б. - 10 500 рублей; С. - 24 484 рубля; Г. - 53 799 рублей 75 копеек; Е. - 1 272 129 рублей 75 копеек; Б. - 275 560 рублей; Ф. - 182 567 рублей; Т. - 856 414 рублей; С. - 847 656 рублей; В. - 83 991 рубль; Л. - 390 544 рубля; Б. - 551 120 рублей; Б. - 342 000 рублей 60 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. приговор в отношении Носовой Е.Ю. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., изложившего доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, обстоятельства дела, выступления осужденной Носовой Е.Ю. и адвоката Гелахова Н.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурской С.Н. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Носова признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти потерпевшей К., совершенное общеопасным способом; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением потерпевшим значительного ущерба.
Преступления ею совершены в ночь на 22 января 2020 г. в г. Петрозаводске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Яценко В.Н. состоявшиеся судебные решения в отношении осужденной Носовой считает незаконными и необоснованными в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.
Утверждает о неправильной квалификации действий осужденной Носовой как умышленное убийство и умышленное уничтожение чужого имущества. По его мнению действия осужденной, возникшие на почве конфликта, были умышленными только на поджог детской коляски, принадлежавшей потерпевшему Б., а в отношении смерти К., уничтожения и повреждения в значительном размере имущества третьих лиц - носили неосторожный характер. В деле отсутствуют доказательства того, что осужденная действовала с прямым умыслом на уничтожение имущества третьих лиц (жильцов многоквартирного дома) и на убийство соседки К., с которой у осужденной отсутствовали любые взаимоотношения как таковые.
Считает, что выводы суда о том, что Носова, поджигая одеяло в детской коляске, действовала с косвенным умыслом на причинение смерти соседке и уничтожение и повреждение чужого имущества, противоречат показаниям Носовой, данным ею на предварительном следствии 22 января 2020 г., в которых она пояснила, что не предвидела и не допускала наступления человеческой жертвы и уничтожения имущества третьих лиц. К тому же, суд не принял во внимание, что жизнь и здоровье самой осужденной также подверглись общей опасности, что она сама была спасена из горящего дома соседями через разбитое стекло в окне.
Обращает внимание на смягчающие наказание Носовой обстоятельства: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда и ущерба, отсутствие судимости.
Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Носовой на ч. 1 ст. 109, ст. 168 УК РФ и назначить наказание с учетом смягчающих обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Яценко В.Н. государственный обвинитель Айтенова А.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения без изменения.
Проверив по материалам дела законность приговора и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного закона, повлиявших на исход данного дела, по доводам, приведенным в жалобе адвоката Яценко В.Н., не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденной обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Обвинительный приговор в отношении Носовой отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной в инкриминированных ей преступлениях.
В качестве допустимых доказательств виновности осужденной Носовой суд обоснованно привел в приговоре, в частности, показания самой осужденной Носовой, в той части, в которой они признаны достоверными, об обстоятельствах умышленного поджога ею детской коляски в подъезде деревянного дома, в результате чего была причинена смерть потерпевшей К., уничтожено и повреждено имущество жителей дома, а также показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов.
Доказательства, положенные в основу приговора в отношении Носовой, собраны с соблюдением требований ст. 74 УПК РФ и ст. 86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст. 87 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Выводы суда о виновности Носовой в содеянном сделаны на основании совокупности всех представленных доказательств, а ее действиям дана правильная юридическая оценка.
Доводы адвоката Яценко В.Н. о неосторожном причинении смерти К. а также неосторожном уничтожении и повреждении чужого имущества, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Так, из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что в ночь на 22 января 2020 г. Носова, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде деревянного многоквартирного жилого дома, из личной неприязни к жильцам этого подъезда, умышленно подожгла детскую коляску, находившуюся под деревянным лестничным маршем на первом этаже подъезда. Убедившись, что поджог совершен, Носова покинула подъезд. В результате действий Носовой, из-за возгорания деревянных конструкций подъезда и расположенных в нем квартир, были уничтожены и повреждены квартиры с находящимся в них имуществом, а также причинена смерть К. которая не смогла покинуть горевший дом ввиду интенсивного горения подъезда и задымления помещений дома.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что осужденная Носова действовала с косвенным умыслом на уничтожение и повреждение квартир и имущества, а также на причинение смерти человеку, поскольку, поджигая в ночное время коляску в подъезде деревянного дома, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия либо относилась к ним безразлично.
Довод адвоката о том, что Носова сама подверглась опасности в результате пожара, на правильность квалификации ее действий не влияет.
Как следует из приговора, назначенное осужденной Носовой наказание соответствует положениям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
Выводы суда в части назначения Носовой наказания судом мотивированы, а назначенное ей наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб осужденной Носовой и ее адвоката Яценко и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции признал их необоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Яценко В.Н. оставить без удовлетворения, а приговор Верховного Суда Республики Карелия от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. в отношении осужденной Носовой Елены Юрьевны - без изменения.