ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2022 г. N 81-УД22-1-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.
судей Русакова В.В. и Колышницына А.С.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фурсова Д.В. на приговор Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года, по которым
Фурсов Дмитрий Валерьевич < ... > ,
осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Фурсову Д.В. назначено двадцать один год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.
Постановлено взыскать с Фурсова Д.В, компенсацию морального вреда в размере < ... > рублей в пользу П.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года приговор Кемеровского областного суда оставлен без изменения.
По данному делу осужден Белоусов С.А., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы.
Фурсов Д.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на С. в целях хищения чужого имущества, совершенное 11 января 2019 года с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство С. < ... > года рождения, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебные решения в отношении Фурсова Д.В. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе осужденный Фурсов просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на нарушение требований ст. 29 УПК РФ, полагая, что судья рассматривающий данное дело, не был наделен полномочиями для вынесения обвинительного приговора; утверждает, что в судебном заседании ему не были разъяснены в полном объеме процессуальные права, а также положения ст. 51 Конституции РФ; обращает внимание на то, что следственное действие по выемке товарного чека не проводилось, поскольку товарный чек был выдан в ходе допроса в качестве свидетеля С., в судебном заседании не было исследовано заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы; по мнению осужденного, протокол проверки показаний на месте является недопустимым доказательством, поскольку неверно указано место составления данного протокола и отсутствуют сведения о применении технических средств при выполнении данного следственного действия; выражает сомнение в обоснованности заключения судебно-медицинской экспертизы в части установления причины смерти потерпевшей С., в протоколе судебного заседания не нашло своего отражения мнение стороны защиты и подсудимых о предложенном государственным обвинителем порядке исследования доказательств.
В возражениях государственный обвинитель Тятенкова А.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Фурсова, адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п. п. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Фурсова, в том числе, о недопустимости доказательств, а также об отсутствии объективных доказательств, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Фурсова в разбойном нападении и в убийстве.
Кроме того, согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность обвиняемого Фурсова. Эти, а также дополнительные доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Доводы осужденного Фурсова, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судом требований ст. 29 УПК РФ, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку рассмотрение уголовных дел осуществляется судом коллегиально или судьей единолично (ст. 30 УПК РФ).
Доводы осужденного Фурсова о том, что ему не были разъяснены в полном объеме процессуальные права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания явствует, что в подготовительной части судебного разбирательства, подсудимому Фурсову разъяснялись его процессуальные права, в том числе, и право не свидетельствовать против себя, что соответствует положениям ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Наказание назначено Фурсову в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Преступления, в совершении которых признан виновным Фурсов, ответственность за которые предусмотрена п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, представляют большую общественную опасность, отнесены к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствуют об исключительной опасности лица, их совершивших.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Фурсовым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года, в отношении Фурсова Дмитрия Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.