Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 24 декабря 2018 года) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление от 28 декабря 2018 года) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Гагаринский районный суд города Москвы 16.12.2019 вынес в отношении Горбунова Н.И. обвинительный приговор по делу N 1-428/2019, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "в", "г" части 7 статьи 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп).

В рамках расследования уголовного дела было установлено следующее. Горбунов Н.И. 24.01.2017 вступил в преступный сговор с лицом, являющимся одновременно фактическим владельцем и общества "Восход", и компании "СКБМ", получал от него денежные средства за незаконное бездействие при осуществлении полномочий временного, а затем и конкурсного управляющего обществом "Восход", а именно: за невключение в заключение управляющего вывода о наличии оснований для оспаривания сделок, в том числе договора о залоге от 03.04.2015, за отказ от оспаривания данной сделки. Вознаграждение за незаконное бездействие выплачивалось Горбунову Н.И. за счет денежных средств, находящихся на счетах компании "СКБМ".

1. Гражданин А.Л. Бурдин, отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 64 "Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление", пункты "б" и "в" части второй статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации, статьи 64 "Заявление об отводе судьи", 90 "Преюдиция", 181 "Следственный эксперимент", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" противоречат статьям 1, 19, 25, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они, позволяя суду при рассмотрении уголовного дела признавать без дополнительной проверки смягчающие обстоятельства, установленные предыдущим приговором, не определяют необходимости применения положений статьи 64 УК Российской Федерации при наличии у лица, совершившего преступления небольшой или средней тяжести, в частности предусмотренные пунктами "б" и "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, тяжелых хронических заболеваний.

осужден по п. п. "д", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

1. Гражданин Н.И. Скиба участвовал в уголовном деле публичного обвинения в качестве потерпевшего и после вступления в законную силу обвинительного приговора, в котором не был решен вопрос о процессуальных издержках, обратился к мировому судье, постановившему приговор, с заявлением о взыскании с осужденного (за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 112 УК Российской Федерации) процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего на представителя в размере 90 000 руб. Во время рассмотрения названного заявления Н.И. Скиба умер (при этом смерть не была последствием преступления). Постановлением мирового судьи в связи со смертью потерпевшего производство по его заявлению прекращено. Принимая данное решение, судья, руководствуясь в том числе статьей 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации, исходил из того, что в уголовном процессе процессуальное правопреемство (замена в производстве умершего заявителя его близким родственником) невозможно, а имущественное право на возмещение процессуальных издержек наследники умершего могут защищать в ином порядке после вступления в наследство.

1. Гражданин Н.В. Кузьмин, осужденный к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, просит признать не соответствующими статьям 17, 19, 50 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части третью.1 и третью.2 статьи 72 УК Российской Федерации (в жалобе ошибочно именуется Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), которые, по мнению заявителя, нарушают права осужденных к отбыванию наказания в исправительных колониях строгого и особого режима при опасном и особо опасном рецидиве, лишая их права на обращение в суд с ходатайством о смягчении наказания, поскольку предусматривают зачет времени их содержания под стражей из расчета один день за один день.

СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПОЛОЖЕНИЯМИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ "О ПОЛИЦИИ",

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ" И "О НАРКОТИЧЕСКИХ

СРЕДСТВАХ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

осужденного по: - части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- пунктам "а", "ж", "и", "к" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

- 12 января 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. Штраф оплачен 9 августа 2017 года,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Ильину М.В. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 23 июля 2020 года N 1881-О, от 30 ноября 2021 года N 2626-О и др.).

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 этого Кодекса (часть третья).

Колесник Евгений Евгеньевич, ... , судимый 9 сентября 2005 года по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 19 июля 2010 года по отбытии наказания,

осужден по

И.И. Валеев утверждает, что часть первая статьи 91 "Основания задержания подозреваемого" УПК Российской Федерации позволяет задерживать лицо, подозреваемое в совершении впервые преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем согласно части первой статьи 56 УК Российской Федерации ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также при отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заявитель также полагает, что пункт 2 части первой статьи 94 "Основания освобождения подозреваемого" того же Кодекса не позволяет определить момент, в который следователь обязан освободить задержанного в случае отсутствия оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

статьи 77.1 "Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве", 103 "Привлечение к труду осужденных к лишению свободы", 109 "Воспитательная работа с осужденными к лишению свободы", 112 "Общее образование осужденных к лишению свободы" и 113 "Меры поощрения, применяемые к осужденным к лишению свободы" УИК Российской Федерации, а также Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которые, по его утверждению, не регулируют порядок поощрения, привлечения к труду, обучения, участия в воспитательных мероприятиях осужденных, переведенных в следственный изолятор для участия в следственных действиях и судебном разбирательстве по другому уголовному делу, чем лишают их возможности положительно проявить себя, фактически ограничивая их в праве просить о смягчении наказания, поскольку для удовлетворения соответствующих ходатайств судебная практика требует положительной динамики в поведении осужденного; кроме того, заявитель ссылается на то, что эти нормы позволяют содержать осужденного в течение длительного времени в условиях следственного изолятора - более суровых по сравнению с условиями отбывания наказания в исправительных колониях, не предусматривая какой-либо компенсации за такое содержание;

ПРАВ СТАТЬЕЙ 172.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

К СТАТЬЕ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданка М.В. Тарелкина просит признать часть третью статьи 159.2 УК Российской Федерации не соответствующей статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 2), 18, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, утверждая, что она позволяет органам предварительного следствия и судам считать ложными сведения об инвалидности, содержащиеся в справках, выданных уполномоченными учреждениями медико-социальной экспертизы и не признанных в установленном порядке недействительными.