Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин Д.А. Чурихин обратился в районный суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 9 декабря 1991 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 144 УК РСФСР. Постановлением районного суда от 11 декабря 2019 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, производство по ходатайству прекращено. Во время рассмотрения апелляционной жалобы на названное постановление суд апелляционной инстанции назначил Д.А. Чурихину адвоката, в связи с чем постановил выплатить ему за счет федерального бюджета вознаграждение в размере 2500 руб., а с Д.А. Чурихина взыскать в доход государства эту же сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Доводы Д.А. Чурихина о незаконности и необоснованности взыскания с него процессуальных издержек отвергнуты судами кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждалась его просьба назначить ему защитника.

ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2012 ГОДА N 19 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА

ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ"

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление":

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 13 марта 2019 г. Лукашова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность). Предварительным расследованием установлено, что сотрудники ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в нарушение требований действующего законодательства не обеспечили безопасное содержание кровли и фасадной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 7, корп. 1, в результате чего с этого дома произошла падение наледи и снега на Лукашову Е.В., повлекшее причинение ей телесных повреждений.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что обязанность по передаче документации общества "Заготовитель" конкурсному управляющему не была исполнена Володиным В.Г. в связи с ее изъятием правоохранительными органами. Суды сочли, что лица, виновные в причинении вреда окружающей среде, установлены приговором Балашихинского городского суда Московской области от 07.06.2018. Это Корчагина Э.С. (работала с 23.10.2012 в должности инженера по охране окружающей среды, а с 01.12.2013 - в должности заместителя генерального директора по экологии) и Корнилаев Э.А. (работал с 15.10.2012 в должности мастера полигона). Именно они признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), тогда как в отношении Володина В.Г. следователем вынесено постановление от 14.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 247, 293 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Обухову И.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено Обухова взять под стражу в зале суда.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, за непричастностью к его совершению с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

- 07.05.2009 по пп. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 3 ст. 126, пп. "а" п. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 30, пп. "а", "б" ч. 3 с. 159, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ к 19 годам лишения свободы;

- п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. N 92) к 9 годам;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. N 92) к 14 годам.

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 30 июня 2021 года Нестеренко О.А. осуждена по части 5 статьи 33, части 5 статьи 171.1 УК РФ, Нестеренко В.М. - по части 5 статьи 171.1 УК РФ, от назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей каждый из них освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По приговору Московского городского суда от 3 июня 2021 года Маматхонов Абдурасул Абдуманонович, ... судимый 12 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году лишения свободы,

осужден к лишению свободы на срок:

- 14 марта 2007 года за совершение 5-ти преступлений, предусмотренных п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, 7-ми преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по постановлению суда от 11 сентября 2009 года освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 29 дней;

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 123.22, 125, 214, 215, 309, 310, 332, 333, 395, 399, 401, 404, 406, 525, 532, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 158, 161, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, установив, что учреждение не исполнило обязанность по оплате поставленной электрической энергии, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

уголовное дело по обвинению Зорина М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации удовлетворено ходатайство обвиняемого Зорина М.В. и его защитника Лапаева П.В., территориальная подсудность уголовного дела изменена и оно передано для рассмотрения по существу в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга.

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 228 УК РФ на 16 лет; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ на 4 года; по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на 1 год (на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору и.о. мирового судьи Городовиковского судебного участка Республики Калмыкия от 16 мая 2013 года по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (штраф оплачен 13 мая 2014 года);

- по приговору Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Явкину А.С. назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Полев Евгений Юрьевич, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с таким выводом, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что фактически Полонским А.В. заявлено требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, в исправительном учреждении, которое подлежит рассмотрению в порядке статьи 227.1 КАС РФ. В силу положений Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 494-ФЗ) срок обращения в суд с требованиями к ИК ... , ЛИУ ... , ИК ... Полонским А.В. не пропущен, поскольку он подал жалобу в Европейский Суд по правам человека 9 октября 2018 года. Придя к заключению о том, что Полонский А.В. не является субъектом отношений, регулируемых названной выше статьей, как лицо, обратившееся в суд после отбытия наказания, посчитали, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

- 28 мая 2007 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 8 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;

Коровина Михаила Николаевича, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и

Ткача Никиты Вячеславовича, ... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.