Судебная практика по УК РФ

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 226 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Ярков Денис Андреевич, ... судимый 17 июля 2018 года (с учетом апелляционного постановления от 30 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 18 февраля 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 8 дней ограничения свободы, освобожден 1 марта 2019 года, наказание в виде ограничения свободы отбыто 29 декабря 2019 года,

5 октября 2004 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной 19 ноября 2004 года в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14 лет;

22 июня 2005 года, с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 12 годам лишения свободы, 25 февраля 2015 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 15 дней,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ст. 317 УК РФ (в отношении Т.) за отсутствием событий преступлений,

осужден:

- по ст. 317 УК РФ на 19 лет лишения свободы с отбыванием первых 9 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности по явке на регистрацию, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ, с лишением специального звания - старший прапорщик полиции.

К СТАТЬЕ 228 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 18, 21, 23 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55, 56 (часть 3), 64, 71 (пункт "о") и 125 (пункт "а" части 4 и часть 6) Конституции Российской Федерации части вторую и пятую статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений", пункт "в" части первой статьи 71 "Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний", статьи 72 "Исчисление сроков наказаний и зачет наказания", 319 и часть вторую статьи 321 УК Российской Федерации, часть вторую статьи 31 "Подсудность уголовных дел", статью 33 "Определение подсудности при соединении уголовных дел", часть первую, пункт "в" части второй статьи 151 "Подследственность", статьи 153 "Соединение уголовных дел", 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 236 "Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании", 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", часть третью статьи 258 "Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании", часть шестую статьи 259 "Протокол судебного заседания", статьи 304 "Вводная часть приговора", 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", 308 "Резолютивная часть обвинительного приговора" и 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации.

1. Гражданин С.Г. Клишов осужден Красногорским городским судом Московской области за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 УК Российской Федерации. Впоследствии постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Очередная жалоба С.Г. Клишова, поименованная надзорной, возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации как повторная кассационная.

СТАТЬЯМИ 30 И 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Постановлением следователя от 13 ноября 2013 года на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина О.Е. Ваулина за отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части третьей статьи 146 "Нарушение авторских и смежных прав" УК Российской Федерации, поскольку, как указывалось, не установлено объективных сведений, подтверждающих факт незаконного использования, приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта заявителем ряда объектов авторских прав (компьютерных программ, имеющих признаки контрафактности) в особо крупном размере, обнаруженных и изъятых у него на носителях информации в ходе личного досмотра. При этом приговором мирового судьи от 15 апреля 2014 года О.Е. Ваулин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК Российской Федерации, за незаконные действия в отношении других объектов авторских прав.

ОТ 3 ИЮЛЯ 2018 ГОДА N 186-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

В СТАТЬЮ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В этой связи Э.А. Гусейнов просит признать не соответствующими статьям 21 (часть 2), 22 (часть 2), 41 (часть 1), 49 (часть 1), 56 (часть 3) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации статьи 29 "Применение физической силы" и 30 "Применение специальных средств" Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" во взаимосвязи со статьями 15 "Режим в местах содержания под стражей", 16 "Внутренний распорядок в местах содержания под стражей" и пунктом 10 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Приведенные требования действуют и при рассмотрении судьей постановления о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" разъяснил, что, рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему, в числе прочего, сведения об участии в деле защитника (пункт 13); при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника (пункт 14).

2.2. Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого, как следует из части первой статьи 43 УК Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод. Устанавливая в законе меры уголовного наказания, законодатель определяет применительно к осужденным изъятия из прав и свобод в сравнении с остальными гражданами, предопределенные в том числе особыми условиями исполнения соответствующего вида наказания.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с соответствующими ограничениями и обязанностями.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 года приговор изменен.

1. Гражданин С.А. Мишин, осужденный за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части третьей статьи 111 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующими статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" в той мере, в какой они не обязывают следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения, препятствуя тем самым заявлению ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также позволяют следователю произвольно отказать подозреваемому, обвиняемому в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, заявитель полагает, что необходимо закрепить за обвиняемым право самостоятельно ставить вопросы перед экспертом без заявления соответствующего ходатайства следователю;