ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2022 г. N АПЛ22-164
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Нефедова О.Н. и Шамова А.В.,
при секретаре Кругликовой К.В.,
с участием обвиняемого Гусева А.Б. и в защиту его интересов адвоката Дедова Д.Н., обвиняемого Сирыка С.Е.,
прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой К.И,
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гусева А.Б. и Сирыка С.Е. по апелляционной жалобе адвоката Паршева Р.А. в интересах обвиняемого Сирыка С.Е. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления обвиняемых Гусева А.Б. и Сирыка С.Е., адвоката Дедова Д.Н. в интересах обвиняемого Гусева А.Б. по доводам апелляционной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой К.И., полагавшей постановление оставить без изменения, Апелляционная коллегия
установила:
уголовное дело по обвинению Гусева А.Б. и Сирыка С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" частью 2 статьи 283.1 УК РФ было направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд.
Адвокатом Паршевым Р.А. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Московский городской суд, по месту жительства обвиняемых и их защитников.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Паршев Р.А. в интересах обвиняемого Сирыка С.Е., не соглашаясь с постановлением, считает, что у суда имелись основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Обвиняемые, их защитники проживают в Московском регионе и выражают согласие на передачу дела в Московский городской суд, что, по мнению автора жалобы, является самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства и изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела и не требует наличия каких-либо дополнительных условий. Просит постановление отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела, удовлетворив ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Химченкова М.М. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствующим положениям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Анализ положений подпункта "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и обвиняемый согласен на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Уголовное дело в отношении Гусева А.Б. и Сирыка С.Е. было направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд в силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ по месту совершения преступления.
Закон лишь предусматривает возможность, но не содержит положений об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, удовлетворив соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации учел, отсутствие каких-либо оснований, являющихся исключительными, для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.
Изложенные в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, проживание на территории Московского региона обвиняемых и их защитников, проживание иных участников разбирательства - свидетелей, специалистов на территории Красноярского края, а также возможность проведения эффективного судебного разбирательства, в том числе и с использованием систем видеоконференц-связи.
Отказом в удовлетворении ходатайства процессуальные права обвиняемых не нарушены.
При таких обстоятельствах, отсутствуют предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Гусева Александра Борисовича и Сирыка Сергея Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.