Судебная практика по УК РФ

Статья 14 УК Российской Федерации в части первой лишь определяет общие признаки преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и какой-либо неопределенности не содержит, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом, притом что согласно представленным им материалам обвинительный приговор суда первой инстанции в его отношении был отменен судом второй инстанции 13 октября 2021 года с вынесением апелляционного оправдательного приговора, в котором констатировано отсутствие в действиях Е.А. Колточника инкриминированного состава преступления и который оставлен без изменения вышестоящими судами.

Как следует из представленных материалов, судебными решениями по уголовному делу в отношении Н.С. Ушаковой (по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой статьи 286 УК Российской Федерации) гражданский иск о взыскании с нее 14 289 276,75 руб. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в уголовном деле установлено причинение ущерба только в размере 7 377 714,05 руб., что выступило квалифицирующим признаком инкриминированных ей деяний.

СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 259

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 14 И СТАТЬЕЙ 307 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 25 И 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ГОСУДАРСТВЕННОЙ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ПОРЯДКОМ ПРОВЕДЕНИЯ

1. Приговором Самарского районного суда города Самары от 23 сентября 2019 года гражданин Е.А. Колточник признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений (часть третья статьи 30 и часть первая статьи 159.2 УК Российской Федерации).

осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 6 лет, по ч. 3 ст. 127.2 УК РФ сроком на 8 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим подпункта 76.2 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. N 660,

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 22 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 65 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации ранее уведомил заявителя о несоответствии его обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку, исходя из представленных материалов, им явно не были исчерпаны другие внутригосударственные средства судебной защиты своих прав. Не согласившись с уведомлением Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, А.А. Чекулаев направил жалобу повторно, настаивая на том, что пункт "б" части второй статьи 264 УК Российской Федерации нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в своей санкции устанавливает нижний предел наказания в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью без каких-либо альтернатив, лишая тем самым лицо в будущем права на труд по специальности и профессии.

часть третью статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку она по своему смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает возложение уголовной ответственности за добросовестное исполнение условий гражданско-правового договора и возвращение денежных средств согласно его условиям;

часть вторую статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" этого же Кодекса в той мере, в которой они позволяют их по-разному толковать и произвольно применять;

Ранее Ю.А. Кузнецов оспаривал в аналогичном аспекте конституционность статьи 125 УПК Российской Федерации и статьи 14 УК Российской Федерации в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27 сентября 2018 года N 2168-О об отказе в ее принятии к рассмотрению, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.

осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов.

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Р.Б. Игнатова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, согласно которым он был осужден по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. При этом констатировано, что юридическая квалификация действий осужденного является правильной; наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым с учетом наличия как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего в виде особо опасного рецидива преступлений; наличие же у заявителя признаков зависимости от употребления наркотических средств не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

1. 1 октября 2013 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 24 июня 2016 года по отбытии наказания;

2. 1 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 мая 2018 года по отбытии наказания;

Амаханов Чингиз Ибрагимович, ... был задержан 9 сентября 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2014 года в отношении Амаханова Ч.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 9 ноября 2014 года включительно.