Судебная практика по УК РФ

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет со штрафом в размере 400 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

- 5 апреля 2011 года Онгудайским районным судом Республики Алтай по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 июня 2017 года по отбытии наказания;

- 27 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка Онгудайского района Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год 2 месяца;

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Трофимов Р.Ю. и Белозеров Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 2 года; по ст. 228.1 ч. 5 УК РФ на 15 лет 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 5 УК РФ на 9 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 5 УК РФ (4 преступления) на 13 лет за каждое; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ (2 преступления) на 12 лет за каждое.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию,

9 сентября 2008 года по ч. 4 ст. 159 (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления от 13.08.2010 г. освобожден 24.08.2010 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней;

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим подпункта 76.2 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. N 660,

пунктов 1 и 2 части 3, части 8 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о праве сотрудников ряда федеральных органов исполнительной власти на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения (далее - социальная выплата) и условиях его реализации.

СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 29 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 259

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов.

Слепченко Андрей Александрович, ... судимый 29 апреля 2015 г. Коломенским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (по постановлению суда от 17 ноября 2017 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней),

И ПЯТОЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 97 ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО

ЗАКОНА "О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 57 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2022 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Р.Б. Игнатова о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения, согласно которым он был осужден по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. При этом констатировано, что юридическая квалификация действий осужденного является правильной; наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым с учетом наличия как смягчающих обстоятельств, так и отягчающего в виде особо опасного рецидива преступлений; наличие же у заявителя признаков зависимости от употребления наркотических средств не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Как следует из представленных материалов, судебными решениями по уголовному делу в отношении Н.С. Ушаковой (по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой статьи 286 УК Российской Федерации) гражданский иск о взыскании с нее 14 289 276,75 руб. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в уголовном деле установлено причинение ущерба только в размере 7 377 714,05 руб., что выступило квалифицирующим признаком инкриминированных ей деяний.

В этой связи А.А. Горелов оспаривает конституционность части первой статьи 290 УК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 2, 4, 17 - 19, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку ей официальным толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" придан смысл, позволяющий квалифицировать как получение взятки принятие должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, вне зависимости от его намерения совершить указанные действия (бездействие), что является - вопреки принципу вины - объективным вменением.

Статья 14 УК Российской Федерации в части первой лишь определяет общие признаки преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и какой-либо неопределенности не содержит, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом, притом что согласно представленным им материалам обвинительный приговор суда первой инстанции в его отношении был отменен судом второй инстанции 13 октября 2021 года с вынесением апелляционного оправдательного приговора, в котором констатировано отсутствие в действиях Е.А. Колточника инкриминированного состава преступления и который оставлен без изменения вышестоящими судами.