ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2022 г. N 224-УД22-26-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Лисицыной А.Г.,
переводчике М.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденных Эмирусеинова Р.Р., Абхаирова А.Р., Абдулганиева Э.И. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Курбердинова Э.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Курбердинова Э.М., осужденного Абхаирова А.Р. на приговор Южного окружного военного суда от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 ноября 2021 г.
По приговору Южного окружного военного суда от 3 ноября 2020 г.
Эмирусеинов Рустем Решатович, < ... > несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности;
Абхаиров Арсен Ремзиевич, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 13 лет с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима;
Абдулганиев Эскендер Изетович, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием первых двух лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 1 ноября 2021 г. приговор в отношении Эмирусеинова Р.Р., Абхаирова А.Р., Абдулганиева Э.И. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденных Эмирусеинова Р.Р., Абхаирова А.Р., Абдулганиева Э.И., адвоката Курбердинова Э.М. в защиту осужденных, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Эмирусеинов, Абхаиров, Абдулганиев признаны виновными и осуждены: Эмирусеинов - за организацию деятельности организации " < ... > " - " < ... > " (далее - " < ... > "), которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической, а Абхаиров, Абдулганиев - за участие в деятельности этой организации.
Преступления совершены в период с 27 ноября 2017 г. по 14 февраля 2019 г. в < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвоката Курбердинова, поданной в защиту осужденных Эмирусеинова, Абхаирова, Абдулганиева, указывается, что приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными. В обоснование в жалобе приводятся следующие доводы.
В нарушение Конституции Российской Федерации и норм международного права Эмирусеинов, Абхаиров, Абдулганиев в зале судебного заседания содержались в стеклянно-металлической камере без стола и отдельно от защитников, что повлекло унижение их человеческого достоинства, нарушило право на конфиденциальное общение с защитниками, лишило возможности делать записи и пользоваться копиями материалов уголовного дела. У суда в связи с этим сформировалось к ним предвзятое отношение и обвинительный уклон. По уголовному делу допущено неправильное применение уголовного закона. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и нормы международного права, автор жалобы утверждает, что Эмирусеинов, Абхаиров и Абдулганиев не имели отношения к террористической деятельности, не подлежали привлечению к уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении их неподсудно Южному окружному военному суду. Приговор основан на показаниях свидетеля, допрошенного без оглашения подлинных данных о его личности, что существенно затрудняет установление источника осведомленности этого лица, а ходатайство стороны защиты о раскрытии данных о личности свидетеля судом необоснованно отклонено. Несмотря на возражения стороны защиты, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о допросе этого свидетеля, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона и не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека.
Адвокат Курбердинов просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Эмирусеинова, Абхаирова, Абдулганиева прекратить в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и оправдать осужденных.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденного Абхаирова утверждается, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона. В обоснование Абхаиров приводит следующие доводы.
Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, необъективно. Суд нарушил требования закона, регламентирующие правила оценки доказательств, не проверил их на предмет достоверности, тем самым были искажены суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Оценка, данная судами первой и апелляционной инстанций показаниям осужденных Эмирусеинова, Абхаирова, Абдулганиева и свидетелей со стороны защиты, является необоснованной. В приговоре и апелляционном незаконно приведены в качестве доказательств показания сотрудников правоохранительных органов Б. и С. Отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суды не приняли во внимание показания односельчан и родственников осужденных, свидетельствующие об их невиновности. Не являлись доказательствами по уголовному делу решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. о признании " < ... > " террористической организацией, а также решения судов о включении в список экстремистской литературы соответствующих печатных изданий. Ссылки в приговоре и апелляционном определении на эти решения, вынесенные в рамках гражданского судопроизводства, незаконны. Вывод в приговоре о том, что он являлся участником деятельности структурного подразделения организации < ... > , материалами дела не подтвержден. Жители населенного пункта, в котором он проживал, ничего не знали о его деятельности в ячейке организации " < ... > " и о ее членах. В приговоре отсутствуют описание преступного деяния, время, место, способ его совершения и другие предусмотренные законом обстоятельства. Судом не в полной мере соблюдены требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания, которое является чрезмерно суровым, смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. При разрешении вопросов об отбывании им части срока наказания в тюрьме и зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей судом нарушены положения уголовного закона. Апелляционное определение вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона.
Осужденный Абхаиров просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по уголовному делу установлены, нормы материального закона применены правильно.
Судебное разбирательство в судах первой и апелляционной инстанций проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон.
Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешались судами в установленном законом порядке после заслушивания мнений сторон, принимаемые решения надлежаще мотивированы.
В приговоре в соответствии с требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ содержится описание преступных действий Эмирусеинова, Абхаирова, Абдулганиева с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о юридической квалификации содеянного осужденными, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении обвинительного приговора, в том числе мотивы решений, относящихся к назначению наказания.
Повторяемые в жалобе адвоката Курбединова доводы стороны защиты о незаконности привлечения осужденных к уголовной ответственности правильно оценены в обжалуемых судебных решениях как не основанные на законе и материалах дела.
Выводы суда о виновности Эмирусеинова в организации деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической, а Абхаирова и Абдулганиева в участии в деятельности такой организации основаны на показаниях свидетеля под псевдонимом Т., свидетелей С., Б., протоколах обыска и осмотра предметов, изъятых по местам жительства Эмирусеинова, Абхаирова, Абдулганиева, заключениях экспертов по результатам лингвистической религиоведческой, фонографической экспертиз, материалах оперативно-розыскной деятельности и иных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в достоверности.
По результатам исследования этих доказательств в совокупности судом установлено, что Эмирусеинов, Абхаиров и Абдулганиев, совершавшие свои преступные, направленные против общественной безопасности действия на территории Российской Федерации, были осведомлены о запрете на ней деятельности < ... > как террористической организации, хранили по местам жительства и изучали печатные и иные материалы этой организации, с использованием мер конспирации принимали участие в занятиях и собраниях ячейки < ... > , пропагандировали идеологию террористической организации, вовлекали в ее деятельность новых лиц.
Эмирусеинов, являясь организатором деятельности ячейки < ... > , совершал действия организационного характера в интересах данной организации. Он, в частности, проводил занятия с членами организации, на которых разъяснял идеологию и программу действий < ... > , осуществлял подбор изучаемых материалов, обучал мерам конспирации, приемам привлечения в ее состав новых участников, а Абхаиров и Абдулганиев выполняли функции участников деятельности террористической организации, совершая умышленные действия, относящиеся к продолжению данной деятельности.
Преступные действия Эмирусеинова, Абхаирова и Абдулганиева квалифицированы правильно.
Подсудность уголовного дела Южному окружному военному суду определена в соответствии с требованиями ч. 6.1 ст. 31 УПК РФ.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом правил оценки доказательств и недопустимости приведенных в приговоре доказательств противоречат материалам уголовного дела, согласно которым исследованные в суде доказательства, в том числе упоминаемые в кассационных жалобах, получили в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела.
Допросы свидетеля под псевдонимом Т. и сотрудников правоохранительных органов Б. и С., допрошенных в качестве свидетелей, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок допроса свидетеля в досудебном производстве и в суде, а ход и результаты допросов отражены в протоколах, составленных в соответствии со ст. 166, 259 УПК РФ.
Решение о допросе свидетеля под псевдонимом Т. в условиях, исключавших его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, без оглашения подлинных данных о личности свидетеля соответствует требованиям ч. 3 ст. 11, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, а ходатайство стороны защиты о раскрытии этих данных суд обоснованно отклонил.
Использование при допросе свидетеля в целях обеспечения его безопасности технического устройства по изменению голоса не противоречит указанным положениям уголовно-процессуального закона.
Свидетель под псевдонимом Т. в ходе допроса в судебном заседании ответил на все поставленные сторонами вопросы, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования о руководстве Эмирусеиновым деятельностью ячейки < ... > и участии в ее деятельности Абхаирова и Абдулганиева.
Сведения, сообщенные сотрудниками правоохранительных органов Б. и С., касались проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, то есть обстоятельств, по которым допускается возможность допроса таких лиц. Какие-либо данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют.
Показания свидетелей Б. и С. не содержат информации, имеющей значение для уголовно-правовой оценки действий осужденных, которая не была бы отражена в материалах уголовного дела и не подтверждена другими исследованными доказательствами, а выводы суда по делу не основаны исключительно или главным образом на показаниях этих лиц.
Что касается родственников и односельчан осужденных, отрицавших свою осведомленность о противоправной деятельности Эмирусеинова, Абхаирова и Абдулганиева, то данные лица не сообщили о каких-либо фактических обстоятельствах, которые бы опровергали совокупность надлежаще проанализированных в обжалуемых судебных решениях доказательств, предъявленных стороной обвинения, ввиду чего судами обоснованно сделан вывод о том, что показания этих свидетелей не могут свидетельствовать о невиновности осужденных.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2003 г., в соответствии с которым < ... > признана террористической организацией и ее деятельность на территории Российской Федерации запрещена, и решения районных (городских) судов о включении в список экстремистской литературы соответствующих печатных изданий, на которые обращается внимание в жалобе осужденного Абхаирова, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, ввиду чего их использование в качестве доказательств не противоречит ст. 74, 84 УПК РФ.
Данные судебные постановления виновность Эмирусеинова, Абхаирова и Абдулганиева не предрешали и фактические обстоятельства их конкретных действий при совершении преступлений не устанавливали.
Судом первой инстанции исследовались и признаны несостоятельными доводы стороны защиты о ненадлежащих условиях содержания подсудимых Эмирусеинова, Абхаирова, Абдулганиева во время судебного разбирательства, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Материалы уголовного дела свидетельствуют, что у подсудимых не было каких-либо затруднений в формировании позиции защиты ввиду недостатка в общении с защитниками или из-за отсутствия условий, в которых они могли бы обсудить вопросы, связанные с защитой, в том числе конфиденциально, и получить квалифицированную юридическую помощь.
Условия содержания Эмирусеинова, Абхаирова, Абдулганиева в зале судебного заседания, вопреки доводам адвоката Курбединова, не противоречили установленному порядку содержания лиц, находящихся под стражей во время судебного разбирательства, а также требованиям ст. 9 УПК РФ об уважении чести и достоинства личности и были обусловлены мерами безопасности.
Наказание Эмирусеинову, Абхаирову, Абдулганиеву назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей осужденных, а также иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие у Эмирусеинова и Абхаирова детей, состояние здоровья Эмирусеинова, Абхаирова, Абдулганиева и их близких родственников.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, кроме того, признал, что Эмирусеинов, Абхаиров и Абдулганиев ранее ни в чем предосудительном замечены не были, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по месту жительства и содержания под стражей характеризуются положительно, имеют на иждивении нетрудоспособных лиц, то есть все те обстоятельства, смягчающие наказание, которые имеют подтверждение в материалах дела.
Решения о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и по иным вопросам, связанным с назначением наказания, также мотивированы.
Назначенное Эмирусеинову, Абхаирову, Абдулганиеву наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вопреки доводам осужденного Абхаирова требования ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания (с момента фактического задержания в связи данным делом) не нарушены.
Указание в приговоре на начало исчисления срока, назначенного для отбывания в тюрьме, воспроизводит соответствующее положение ч. 1 ст. 130 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не регулирующее вопросы зачета времени содержания под стражей.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура судебного разбирательства, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб, относящиеся к предмету разбирательства в суде апелляционной инстанции, которые получили мотивированную и правильную оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 1 ноября 2021 г. в отношении Эмирусеинова Рустема Решатовича, Абхаирова Арсена Ремзиевича и Абдулганиева Эскендера Изетовича оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Курбединова Э.М., осужденного Абхаирова А.Р. без удовлетворения.