ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2022 г. N 45-УД22-56-А2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Абрамова С.Н.,
судей Кондратова П.Е. и Лаврова Н.Г.
при секретаре Мамейчике М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Копалиной П.Л., осужденного Асерхлицына С.Л. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Марковой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Асерхлицына С.Л. - адвоката Марковой Л.С. на приговор Свердловского областного суда от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Асерхлицына С.Л. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях на нее государственного обвинителя Дроздецкой М.И., выслушав выступления осужденного Асерхлицына С.Л. и его защитника - адвоката Марковой Л.С., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Копалиной П.Л., предложившей оставить вынесенные судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Свердловского областного суда от 7 декабря 2021 г.
Асерхлицын Сергей Леонидович, < ... > , несудимый,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
- по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также с возложением на него обязанности дважды в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации;
- по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также с возложением на него обязанности дважды в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.
По приговору с Асерхлицына С.Л. взыскано в пользу С. в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3450 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. приговор в отношении Асерхлицына С.Л. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Марковой Л.С. без удовлетворения.
По приговору Асерхлицын С.Л. признан виновным в похищении С., совершенном в группе лиц по предварительному сговору, а также в убийстве С., сопряженном с его похищением, совершенном в группе лиц.
В кассационной жалобе на приговор и апелляционное определение защитник осужденного Асерхлицына С.Л. - адвокат Маркова Л.С., заявляя о своем несогласии с постановленным в отношении ее подзащитного приговором и вынесенным впоследствии апелляционным определением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что приговор в отношении Асерхлицына С.Л. вопреки требованиям закона основан на предположениях; объективные доказательства того, что Асерхлицын С.Л. и другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду его смерти, договаривались похитить С. и удерживать его в лесу, отсутствуют. Отмечает, что судами первой и второй инстанций не приведены доказательства того, что в процессе удержания похищенного С. у Асерхлицына С.Л. возник умысел на совершение его убийства. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что содеянное не может квалифицироваться как совокупность преступлений, если захват и перемещение человека осуществлялись не с целью его удержания, а с целью убийства. Считает, что следователь С. при сборе и оценке доказательств стремился помочь Г., который учился с ним в одной школе, уйти от ответственности, переложив ее на Асерхлицына С.Л. Настаивает на том, что показания единственного свидетеля Г. не могут быть признаны достоверными, поскольку он не смог пояснить, что произошло в лесу со С., и его показания могут расцениваться как попытка избежать ответственности. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в суд свидетеля М., сославшись на п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. По мнению адвоката, положенные в основу приговора заключения экспертов являются неполными и вызывающими сомнения, поскольку, в частности, не установлено, от чьих именно ударов, Асерхлицына С.Л. или другого лица, могла наступить смерть потерпевшего, а также явились ли повреждения на голове и шее трупа результатом нанесения С. ударов палкой или воздействия ковша экскаватора. Ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной экспертизы или о допросе эксперта с целью получения разъяснений и дополнений по имеющемуся экспертному заключению остались без удовлетворения. Полагает, что с учетом недоказанности вины Асерхлицына С.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений, гражданский иск по делу не подлежит удовлетворению. Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении Асерхлицына С.Л. и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Марковой Л.С. государственный обвинитель Дроздецкая М.И., отмечая отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить вынесенные в отношении Асерхлицына С.Л. судебные решения без изменения, а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения.
Изучив кассационную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, Судебная коллегия не находит оснований, свидетельствующих о допущенных в ходе производства по уголовному делу существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора.
Приговор и апелляционное определение по уголовному делу вынесены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и по своему содержанию отвечают установленным требованиям.
Все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, форма вины и мотивы совершения преступлений, их последствия, виновность обвиняемого, установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и отражены, как того требует ст. 307 УПК РФ в приговоре суда.
Судом, как следует из приговора, установлено, что ночью 3 июля 2016 г. между Асерхлицыным С.Л. и С. возник конфликт в связи с отказом последнего возвращать Асерхлицыну С.Л. денежный долг. В ходе конфликта Асерхлицын С.Л. нанес С. многочисленные удары руками по голове и по туловищу, а затем, преследуя цель повлиять на поведение последнего путем его наказания и запугивания, договорился с другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, отвезти С. в лес, заставить копать там яму и оставить в лесу. Однако, поскольку во время нахождения в лесу конфликт между Асерхлицыным С.Л. и С. обострился, осужденный вновь стал наносить потерпевшему удары, в том числе по голове подобранной на месте происшествия палкой, отбросив тем самым С. в выкопанную им яму. Там же второе лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, стремясь убедиться в смерти С. нанесло ему еще не менее трех ударов палкой по голове, после чего тело С. было засыпано землей и замаскировано ветками.
В результате всех этих действий С. были причинены множественные телесные повреждения различной тяжести, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью, приведшие в итоге к его смерти.
Совершение Асерхлицыным С.Л. вменяемых ему в вину действий подтверждается как показаниями самого осужденного, признавшего наличие у него стремления повлиять на поведение потерпевшего путем перемещения его в лес и обязания копать яму, а также нанесение множественных ударов по голове и телу С. но отрицавшего при этом, что указанные действия могли привести к смерти последнего, так и показаниями обвиняемого З., свидетелей Г., М., потерпевшей С., эксперта М., заключениями экспертов, протоколами осмотров места происшествия и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Последующий отказ Асерхлицына С.Л. от первоначально данных им показаний, в которых он признавал, что, будучи возмущенным неадекватным поведением С. в ответ на требования о возврате долга, он вместе с другим лицом решили вывезти С. в лес, запугать его и оставить в лесу, чтобы он самостоятельно добирался до города, не свидетельствует о вынужденном характере этих показаний, их недопустимости или недостоверности. В ходе досудебного производства осужденный давал показания добровольно в присутствии защитника, без применения к нему каких-либо недозволенных методов, и эти его показания согласуются с иными доказательствами по делу.
Отсутствуют в материалах уголовного дела также данные, могущие свидетельствовать о том, что осуществлявший предварительное следствие по уголовному делу следователь С. фальсифицировал материалы дела с целью оградить от уголовной ответственности Г., с которым он учился в одной школе. Никаких данных, подтверждающих довод о том, что следователь С. проявлял заинтересованность в определенном исходе дела, стороной защиты не представлено. Из материалов же уголовного дела, в том числе из показаний Асерхлицына С.Л. (т. 7, л.д. 163), следует, что одну и ту же школу посещали не только С. и Г., но и Асерхлицын С.Л. и С., учившиеся в параллельном классе.
Судебная коллегия, вопреки мнению адвоката Марковой Л.С., не находит нарушения права Асерхлицына С.Л. на защиту в том, что в ходе судебного разбирательства было отказано в вызове и допросе свидетеля М. Поскольку данное решение было принято судом в связи с заболеванием указанного свидетеля, препятствующим его явке в суд, оснований считать, что судом при его принятии был нарушен закон, не имеется. Принятое же судом решение об оглашении в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им в ходе досудебного производства, соответствует предписаниям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и никоим образом не ограничивает права Асерхлицына С.Л. на защиту своих интересов в суде.
Изучив доводы адвоката Марковой Л.С. о неполноте и неубедительности выводов экспертов о характере и последствиях нанесенных потерпевшему С. телесных повреждений, в том числе повлекших смерть потерпевшего, Судебная коллегия не находит их обоснованными.
Из заключений экспертов, исследовавших труп С. и установивших наличие тупой травмы головы и шейного отдела позвоночника в виде перелома чешуи и скулового отростка правой височной кости, правого большого крыла клиновидной кости, правой теменной кости, нижней челюсти в области правого угла, правого поперечного отростка первого шейного позвонка, которые расценены как опасные, несовместимые с жизнью и влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью, сопровождающегося развитием угрожающего жизни состояния, в том числе травматического шока, жировой эмболии. Экспертами при этом не исключена возможность наступления смерти С. и вследствие механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей грунтом после получения им тупой травмы головы и шеи.
Отсутствие в заключениях экспертов абсолютно определенных выводов о причинах смерти С. и о последствиях ударов, нанесенных потерпевшему каждым из соучастников преступления, не подвергает сомнению вывод суда о том, что эта смерть наступила вследствие противоправных действий, которые были совершены в отношении потерпевшего С., в том числе осужденным Асерхлицыным С.Л. Предположения же о том, что обнаруженные на трупе С. повреждения, могущие повлечь причинение тяжкого вреда его здоровью, были причинены ковшом экскаватора, экспертизами не подтверждены.
Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора заключений экспертов, нуждающихся, по мнению стороны защиты, в проверке путем проведения дополнительных и повторных экспертиз, из материалов дела, не усматривается. Сам по себе отказ суда в проведении новых экспертиз после того, как по поставленным вопросам уже были проведены необходимые исследования, а также после этого были проведены допросы экспертов и свидетелей об обстоятельствах, касающихся предмета и порядка проведения экспертных исследований, не может расцениваться как ограничение прав стороны защиты по собиранию и исследованию доказательств.
Квалификация содеянного Асерхлицыным С.Л. как совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в полной мере основывается на установленных судом фактических обстоятельствах события. Как установлено органами следствия и судом, сговор на похищение С. и его запугивание в лесу возник между Асерхлицыным С.Л. и другим лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено ввиду его смерти, во время их ссоры с потерпевшим на почве невыполнения им своих обязательств. На тот период времени виновные, как следует из материалов дела, намеревались только запугать С., вывезя его в лес и заставив там копать яму, а затем оставив одного в лесу без транспорта и телефонной связи. Однако впоследствии, в связи с дерзким и оскорбительным поведением С. и осознанием опасности сообщения им о совершенном похищении, у Асерхлицына С.Л. возник умысел на лишение его жизни, реализуя который, он стал наносить потерпевшему удары по голове и шее подобранной на месте происшествия палкой (дубинкой) длиной примерно 1,5 метра и диаметром до 15 сантиметров. Когда же С. упал в выкопанную им яму, другое лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, нанесло ему еще не менее двух ударов палкой по голове с тем, чтобы убедиться в его смерти. Учитывая различие во времени возникновения умысла на похищение потерпевшего и умысла на его убийство, различие непосредственных поводов и мотивов для того и другого, разную степень согласованности действий соучастников при похищении человека и при причинении ему смерти, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях виновных реальной совокупности преступлений и об отсутствии оснований для признания похищения С. элементом способа совершения его убийства и, соответственно, для квалификации всего содеянного Асерхлицыным С.Л. только по п. п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем утверждается в кассационной жалобе.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного убийства С. нет оснований отрицать наличие в действиях Асерхлицына С.Л. состава соисполнительства в этом преступлении. Нанесение им в группе лиц множественных ударов потерпевшему руками и палкой, в том числе в жизненно важные органы, сбрасывание его в выкопанную яму и засыпание землей, что установлено судом в приговоре, входят в объективную сторону убийства и образуют достаточное основание для квалификации указанных действий, приведших в своей совокупности к смерти потерпевшего, именно как соисполнительства в убийстве, вне зависимости от степени интенсивности и непосредственных последствий конкретных его действий.
Оснований квалифицировать действия Асерхлицына С.Л. как менее тяжкое преступление против здоровья не имеется.
Наказание Асерхлицыну С.Л. назначено в соответствии с нормами ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих обстоятельств (явки с повинной, фактическое способствование расследованию преступлений), отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание. При этом судом приняты правильные решения по вопросам, касающимся применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.
Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного Асерхлицыну С.Л. наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не выявлено.
Поскольку причин согласиться с доводами адвоката Марковой Л.С. о недоказанности вины Асерхлицына С.Л. в совершении похищения и убийства С. не имеется, ее требование об отмене приговора в части решения по гражданскому иску С., не может быть признано подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Асерхлицына С.Л. - адвоката Марковой Л.С. и для отмены или изменения постановленного в отношении него приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. в отношении Асерхлицына Сергея Леонидовича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Марковой Л.С. в его защиту - без удовлетворения.