Судебная практика по УК РФ

12 октября 2010 года по части 3 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

18 января 2011 года по пункту "в" части 2 статьи 161 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы; отбывший наказание 11 января 2018 года;

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

БАНДЕРОВ ВЛАДИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, ...

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) за непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию,

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.

9 сентября 2008 года по ч. 4 ст. 159 (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления от 13.08.2010 г. освобожден 24.08.2010 г. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 10 дней;

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы на 2 года; по ст. 228.1 ч. 5 УК РФ на 15 лет 6 месяцев; по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 5 УК РФ на 9 лет; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 5 УК РФ (4 преступления) на 13 лет за каждое; по ст. ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 4 п. п. "а", "г" УК РФ (2 преступления) на 12 лет за каждое.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Трофимов Р.Ю. и Белозеров Д.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

уголовное дело по обвинению Сухочева О.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 210.1 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ направлено для рассмотрения в Красноярский краевой суд.

Обвиняемым Сухочевым О.В. и адвокатами Тирских В.В. и Старцевой Т.В. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Саратовский областной суд по месту нахождения большинства свидетелей по делу.

1. Приговором Самарского районного суда города Самары от 23 сентября 2019 года гражданин Е.А. Колточник признан виновным в совершении покушения на мошенничество при получении выплат, т.е. хищения денежных средств при получении пособий путем предоставления заведомо недостоверных сведений (часть третья статьи 30 и часть первая статьи 159.2 УК Российской Федерации).

осужден по ч. 1 ст. 126 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов.

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 57 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 22 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет 10 суток лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи А.А. Горелов оспаривает конституционность части первой статьи 290 УК Российской Федерации, утверждая, что она не соответствует статьям 2, 4, 17 - 19, 21 и 49 Конституции Российской Федерации, поскольку ей официальным толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" придан смысл, позволяющий квалифицировать как получение взятки принятие должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, вне зависимости от его намерения совершить указанные действия (бездействие), что является - вопреки принципу вины - объективным вменением.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующим подпункта 76.2 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. N 660,

1. Гражданин М.А. Абызов оспаривает конституционность частей первой, четвертой и девятой статьи 115 "Наложение ареста на имущество" УПК Российской Федерации, абзаца второго части второй статьи 442 "Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа" и абзаца восьмого части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации, а также части 1 статьи 119 "Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, судебными решениями по уголовному делу в отношении Н.С. Ушаковой (по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285 и частью первой статьи 286 УК Российской Федерации) гражданский иск о взыскании с нее 14 289 276,75 руб. был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в уголовном деле установлено причинение ущерба только в размере 7 377 714,05 руб., что выступило квалифицирующим признаком инкриминированных ей деяний.

Статья 14 УК Российской Федерации в части первой лишь определяет общие признаки преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и какой-либо неопределенности не содержит, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом, притом что согласно представленным им материалам обвинительный приговор суда первой инстанции в его отношении был отменен судом второй инстанции 13 октября 2021 года с вынесением апелляционного оправдательного приговора, в котором констатировано отсутствие в действиях Е.А. Колточника инкриминированного состава преступления и который оставлен без изменения вышестоящими судами.