ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 203-АПУ17-32
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Сокерина С.Г., Замашнюка А.Н.
при секретаре Рябцевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мякушева Ф.Х., адвокатов Короткова И.И., Чапанова С.-М.С., Тугушева Р.И. на приговор Приволжского окружного военного суда от 12 октября 2017 г., которым гражданин
Мякушев Фаиль Хафизович, < ... > несудимый,
осужден: по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года с освобождением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; за два преступления по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мякушеву Ф.Х. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы в колонии-поселении.
Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания осужденным, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденного Мякушева Ф.Х., адвокатов Чапанова С.-М.С., Тугушева Р.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей необходимым освободить Мякушева Ф.Х. от наказания, назначенного за преступление, совершенное 28 декабря 2011 г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Мякушев признан виновным и осужден за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, совершенные в г. Саранске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мякушев высказывает свое несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на совершение инкриминируемых ему деяний он не имел, радикальное течение ислама не поддерживал и не поддерживает, к осуществлению террористической деятельности не призывал. Ставит вопрос об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора.
Адвокат Коротков в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Мякушева, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Давая свою оценку исследованным судом доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, защитник утверждает, что в действиях Мякушева нет состава инкриминированных ему преступлений. У Мякушева, который не поддерживает радикальное течение ислама, не было умысла на распространение видеороликов в целях призыва к осуществлению террористической деятельности и оправдания терроризма. Показания свидетелей под псевдонимами "И." и "В." не подтверждают вину осужденного и заслуживают критической оценки ввиду необъективности. Неправильная оценка дана судом и показаниям других свидетелей, которые также не являются доказательствами вины Мякушева. Адвокат просит об оправдании своего подзащитного, а при невозможности принятия такого решения - о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку у него на иждивении находятся двое детей, а его семья испытывает материальные трудности.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Чапанов оспаривает приговор суда, который, по его мнению, является необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на позицию своего подзащитного, адвокат Чапанов обращает внимание на то, что действия, связанные с размещением в сети "Интернет" указанных в приговоре видеороликов, Мякушев совершил по неосторожности, не осознавая их общественную опасность. Ранее он подобного не совершал, положительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет двух несовершеннолетних детей. Адвокат просит рассмотреть вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием Мякушева.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Тугушев, выражая несогласие с осуждением Мякушева, как и его подзащитный, считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на случайный характер размещения Мякушевым на его личной странице в социальной сети "ВКонтакте" видеороликов и неосведомленности Мякушева об их террористической направленности. С учетом позиции своего подзащитного по делу адвокат Тугушев просит приговор отменить, назначить Мякушеву меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мякушева и адвоката Короткова государственный обвинитель Архипова Ю.С., полагая постановленный в отношении Мякушева приговор законным и обоснованным, настаивает на оставлении его без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мякушева сделаны в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств и выполнения требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.
В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Мякушева с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства его виновности и выводы по результатам проверки доводов стороны защиты, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Судом установлено, что Мякушев, используя принадлежащий ему персональный компьютер и другие технические средства, позволяющие осуществить выход с сеть "Интернет", находясь у себя дома, разместил на своей личной странице социальной сети "ВКонтакте" 12 сентября 2011 г. два видеоролика и 28 декабря 2011 г. один видеоролик, указанные в приговоре, которые содержали публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма, а 26 октября 2013 г. при аналогичных обстоятельствах он разместил в сети "ВКонтакте" видеоролик, содержащий публичное оправдание терроризма. Данные видеоролики с момента размещения и до 24 января 2017 г. были доступны для просмотра и копирования неограниченному кругу лиц.
Виновность Мякушева подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
показаниями свидетелей Д., Ш., Ш., Т., К. М., а также свидетелей под псевдонимами "И." и "В.", которые, заходя на страницу Мякушева под названием "Фаиль Мякушев" в социальной сети "ВКонтакте", просматривали размещенные на этой странице видеоролики террористической направленности;
выпиской из "справки технической", письменным ответом регионального отделения Поволжского филиала ОАО "МегаФон", протоколами от 19 января 2017 г. обследования помещений, от 14 февраля и 24 марта 2017 г. осмотра предметов, из которых следует, что указанные выше видеоролики размещены в 2011 году 12 сентября в 14 часу и 28 декабря в 16 часу, а также 26 октября 2013 г. в 16 часу в социальной сети "ВКонтакте" на странице, зарегистрированной на имя Мякушева;
заключениями экспертов, проводивших комплексные психолого-лингвистические экспертизы, о том, что все видеоролики на странице Мякушева в социальной сети "ВКонтакте", размещенные в указанное время, содержат психолого-лингвистические признаки оправдания осуществления террористической деятельности исламских террористических организаций, а видеоролики, размещенные в 2011 году, содержат, кроме того, психолого-лингвистические признаки побуждения к осуществлению террористической деятельности;
показаниями экспертов Ш., С. специалистов Г., Т. протоколами иных следственных действий, различными документами, вещественными и другим доказательствами, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мякушева.
Сам Мякушев в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал факт нахождения на его странице социальной сети "ВКонтакте" в свободном доступе указанных в приговоре видеороликов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Мякушев разместил данные материалы в сети "ВКонтакте" по неосторожности, не осознавая их террористической направленности, суд исследовал и признал несостоятельными. Такая оценка основана на материалах дела и является правильной.
Суд обоснованно учел, что, как следует из показаний свидетелей под псевдонимами "В." и "И.", в ходе общения с Мякушевым тот рассказывал им о своей приверженности идеологии радикального ислама, предлагал "И." посмотреть видеоролики на странице Мякушева "ВКонтакте" с названием "Наш путь только джихад" и "Нашид", где, как пояснял Мякушев, объясняется необходимость объединения мусульман против общего врага. "В." Мякушев сообщил, что эти ролики размещены в сети "Интернет" им, Мякушевым.
О направленности умысла Мякушева на совершение преступлений, за которые он осужден, свидетельствуют также показания пользователей социальной сети "ВКонтакте" очевидцев Т. и Ш. о том, что под некоторыми просмотренными ими на странице Мякушева роликами, посвященными идеям "джихада", имелись комментарии ее администратора "Фаиля Мякушева", в которых тот призывал посмотреть эти ролики.
Допрошенный в судебном заседании специалист Г. показал, что для размещения видеороликов на личной странице сети "ВКонтакте" необходимо располагать сведениями для доступа к ее редактированию, которые известны пользователю, при этом автоматическое сохранение на личной странице пользователя просмотренных им в сети "Интернет" видеороликов, о чем заявлял Мякушев, невозможно, поскольку для этого требуется совершение пользователем соответствующих осознанных действий.
Допросы свидетелей и специалиста произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с выводами психолого-лингвистических экспертиз и показаниями экспертов Ш., С. в судебном заседании о террористической направленности размещенных Мякушевым в "Интернете" видеороликов. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей, экспертов и специалиста причин для оговора Мякушева, в материалах уголовного дела не имеется.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Мякушевым совершены публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма. Содеянное им квалифицировано правильно.
Судом проверено состояние психического здоровья Мякушева. С учетом выводов комиссии экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании обоснованно признано, что преступления Мякушев совершил вменяемым.
Наказание Мякушеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, других обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность Мякушева, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также принял во внимание, что Мякушев к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет положительные характеристики.
Назначение наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано. По своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Суд не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую. Не усматривает таковых и Судебная коллегия, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденному, судом учтены.
Предусмотренных ст. ст. 75, 76.2 УК оснований для освобождения Мякушева от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в связи с назначением судебного штрафа, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах адвокатов Чапанова и Тугушева, из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло шесть лет.
По данному уголовному делу, одно из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), относящееся к категории деяний средней тяжести, совершено Мякушевым 28 декабря 2011 г. Со дня его совершения до вступления приговора в законную силу прошло более шести лет, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.
Таким образом, срок давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) в отношении деяния, совершенного Мякушевым 28 декабря 2011 г., истекли после вынесения приговора до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Исходя из этих обстоятельств, Мякушева следует освободить от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) за указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Приволжского окружного военного суда от 12 октября 2017 г. в отношении Мякушева Фаиля Хафизовича изменить.
Освободить Мякушева Ф.Х. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) за преступление, совершенное 28 декабря 2011 г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Исключить указание о назначении Мякушеву Ф.Х. наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать Мякушева Ф.Х. осужденным по ч. 1 ст. 205.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) за преступление, совершенное 26 октября 2013 г., к лишению свободы на срок 2 (два) года в колонии-поселении.
В остальном приговор в отношении Мякушева Ф.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мякушева Ф.Х., адвокатов Короткова И.И., Чапанова С.-М.С., Тугушева Р.И. без удовлетворения.