ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2017 г. N 64-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Бендина В.А., Плотникова К.Е., адвоката Коженовского М.С. на приговор Сахалинского областного суда от 17 ноября 2016 года, по которому
Бендин В.А., < ... > судимый 19 января 2016 года по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 19.01.2016,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 января 2016 года (2 года), окончательно к отбытию назначено лишение свободы на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Бендину В.А. ограничения и возложена обязанность являться ***.
Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 17 ноября 2016 года. Зачесть Бендину В.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу, совпадающее с наказанием, отбытым Бендиным В.А. по приговору Поронайского городского суда Сахалинской области от 19 января 2016 года - с 18 декабря 2015 года по 16 ноября 2016 года.
Плотников К.Е. < ... > не судимый -
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ограничения: и возложена обязанность.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденных Бендина В.А., Плотникова К.Е., адвокатов Антоновой Т.Г., Кротовой С.В., Шевченко Е.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Луканиной Я.Н. полагавшей необоснованными доводы апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Бендин В.А. и Плотников К.Е. совершили убийство Ю. то есть умышленно причинили смерть другому человеку, группой лиц.
Преступление совершено в период примерно с 23 часов 17 декабря 2015 года до 01 часа 30 минут 18 декабря 2015 года в городе < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бендин просит пересмотреть приговор, утверждает, что убийство совершил один, без участия осужденного Плотникова и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По его мнению, суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, который на протяжении долгого времени применял насилие к нему. Не согласен с признанием отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения, отмечая, что при описании преступного деяния не указано, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что приговор является несправедливым. Анализируя нормы уголовного закона, делает вывод о том, что "группы лиц в смысле ч. 2 ст. 105 УК РФ не будет", поскольку избранный им способ убийства Ю. не может свидетельствовать о наличии у него с Плотниковым единого умысла на убийство потерпевшего. Ссылается на то, что сам взял на кухне нож и использовал его как орудие убийства один для причинения глубокой резаной раны шеи потерпевшему. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ и снизить наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Плотников считает, что по ч. 2 ст. 105 УК РФ осужден неправильно. Просит приговор отменить и вынести по делу другое решение. Полагает, что судом не были рассмотрены доказательства в полном объеме. Не согласен с тем, что суд признал достоверными показания свидетеля Я., которые он дал на предварительном следствии, поскольку они опровергаются выводами экспертизы N 241 и показаниями свидетелей. Утверждает, что следователь принудил его дать показания о том, что он придерживал потерпевшего руками в момент убийства Бендиным, хотя в этот момент он находился в подъезде вместе с Я. Обращает внимание на отсутствие на его обуви и одежде следов крови потерпевшего Ю. а также на противоречия в показаниях Бендина, на то, что следователь не провел ему очную ставку со свидетелем Я. и Бендиным, приводя в обоснование своих доводов суждения об имеющихся в этих доказательствах противоречиях.
В апелляционной жалобе адвокат Коженовский М.С. в защиту осужденного Плотникова просит приговор отменить и вынести в отношении Плотникова оправдательный приговор. Считает, что Плотников не мог совершить преступление, за которое осужден, поскольку в момент совершения преступления у него была сломана нога, и он испытывал сильную физическую боль. Обращает внимание на то, что при установленных судом действиях Плотникова на его одежде должны были быть следы крови, однако, при визуальном осмотре ее не было обнаружено. Не дано оценки показаниям свидетеля М. У Плотникова не было мотива для убийства потерпевшего, в то время как у Бендина были с Ю. неприязненные отношения. Считает, что первоначальные показания осужденных, признанные достоверными, свидетельствуют о том, что Бендин решил воспользоваться ситуацией и убить Ю., что также подтверждает невиновность Плотникова. Достоверность показаний свидетеля Я. нельзя проверить ввиду его гибели. Не учтены судом в должной мере объяснения Бендина о том, что он первоначально оговорил Плотникова, боясь единоличной ответственности.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, время совершения преступления, установлены.
Вывод суда о виновности осужденных в содеянном основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств: показаниях осужденных Бендина и Плотникова о причастности их обоих к убийству, которые суд признал достоверными, выводах проведенных по делу экспертиз относительно локализации, механизма, орудия преступления и времени образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, которые согласуются с показаниями осужденных, данных протокола осмотра места происшествия.
Первоначальные показания Бендина в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке их на месте, о совершении им в группе с Плотниковым убийства Ю., о предшествовавшем этому физическом насилии, примененном им и соучастником к потерпевшему, в том числе о попытках его удушения веревкой, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в присутствии адвоката, частично подтверждены осужденным Плотниковым.
Эти показания, как правильно указал суд, согласуются с показаниями свидетеля Я. о фактических обстоятельствах дела протоколами осмотров места происшествия и трупа, на шее которого была обнаружена петля из веревки, заключениями проведенных по делу экспертных исследований, а потому обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Показания осужденного Бендина о том, что он один совершил убийство потерпевшего, обороняясь от его неправомерных действий и показания осужденного Плотникова о непричастности к преступлению, данные ими при допросах в качестве обвиняемых и в судебном заседании, а также доводы о том, что каждый из них оговорил себя и соучастника, суд правильно оценил критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы жалобы осужденного Бендина о том, что показания о причастности Плотникова к преступлению он дал под давлением следователя, аналогичны ранее выдвинутым им в судебном заседании. Они были тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. В ходе предварительного следствия Бендин никогда не заявлял о каком-либо давлении со стороны следователя, указывал, что показания дает добровольно.
Показания свидетеля Я. оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, о причастности к убийству обоих осужденных и конкретных действиях каждого из них в процессе лишения жизни потерпевшего объективно подтверждены показаниями потерпевшей Ю., которой свидетель рассказал о том, что убийство ее брата в его (свидетеля) присутствии совершили Бендин и Плотников из-за конфликта в ходе совместного употребления спиртного. При этом один из них держал брата, чтобы тот не сопротивлялся, а другой ножом перерезал ему горло "от уха до уха", правильно оценены судом как достоверные. Оснований для их переоценки не имеется.
Ссылка в жалобах на невозможность совершения Плотниковым преступления ввиду наличия у него травмы ноги несостоятельна, поскольку из показаний осужденного следует, что травма не препятствовала ему 17 и 18 декабря 2015 года самостоятельно передвигаться, ходить без какой-либо помощи по улицам города, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения.
Показания свидетеля М. изложены и оценены в приговоре. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действиям осужденных дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда аргументированы и мотивированы.
Оснований для переквалификации действий Бендина на ч. 1 ст. 105 УК РФ и оправдания Плотникова, судебная коллегия не усматривает.
Собранными по делу доказательствами установлено, что Бендин и Плотников действуя совместно и согласованно, с целью убийства участвовали в процессе лишения жизни Ю.
Плотников, удерживая потерпевшего на полу, подавлял его сопротивление и лишал возможности защищаться, а Бендин ножом причинил Ю. смертельные повреждения.
Применяя к потерпевшему насилие, Бендин и Плотников осознавали характер действий друг друга и воспринимали их как направленные на лишение жизни Ю.
То обстоятельство, что Бендин самостоятельно взял в кухне нож и использовал его как орудие убийства, но, как следует из установленных судом фактических обстоятельств, сделал это после предложения Плотникова К.Е. добить потерпевшего, не ставит под сомнение выводы суда о том, что действовали они группой лиц, а способ лишения потерпевшего жизни подтверждает наличие у осужденных умысла на убийство.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что оно относится к числу особо тяжких, а также установленные обстоятельства дела, судом приняты во внимание, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, надлежаще мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам жалобы осужденного Бендина, суд при описании преступного деяния указал, что ссора и убийство потерпевшего произошли в период совместного распития им и осужденными алкогольных напитков. Бендин и Плотников употребляли алкоголь и во время убийства находились в состоянии опьянения.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, о чем просят осужденные в жалобах, суд обоснованно не усмотрел, поскольку со стороны потерпевшего Ю. не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для его убийства и для признания обстоятельством, смягчающим наказание.
Данные о личности осужденных также учтены судом. При таких данных Судебная коллегия находит, что при назначении наказания судом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ выполнены.
В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 17 ноября 2016 года в отношении Бендина В.А. и Плотникова К.Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.