ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2017 г. N 58-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Эрдыниева Э.Б.,
Судей Шмотиковой С.А., Борисова О.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Боброва С.В. - адвоката Ступаковой М.Н. на приговор Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2016 года, по которому
Бобров С.В., < ... > , несудимый,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и возложением обязанности.
Срок отбывания наказания Боброву С.В. исчислен с 12 декабря 2016 года, зачтено Боброву С.В. в срок отбываемого наказания время его содержания под стражей с 20 января 2016 года по 11 декабря 2016 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей Ш. удовлетворен. Взыскано с Боброва С.В. в пользу Ш. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного Боброва С.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Поддубного С.В., поддержавшего доводы жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Терехову С.П., полагавшую, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Бобров С.В. признан виновным в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти Т. и Д.
Преступление совершено в период с 20 часов 50 минут 17 января 2016 года до 9 часов 20 минут 19 января 2016 года в доме < ... > по улице < ... > в селе < ... > < ... > района < ... > края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В начале судебного заседания осужденный Бобров С.В. вину в совершении преступления признавал частично, в судебных прениях виновным себя признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Боброва С.В. - адвокат Ступакова М.Н. просит приговор в отношении Боброва С.В. изменить, исключить из приговора отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизить размер наказания, назначенного судом первой инстанции. В обоснование указывает, что судом несправедливо учтено отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование на наличие у Боброва С.В. состояния алкогольного опьянения непосредственно после совершения преступления не проводилось, документальных подтверждений наличия у него хронического заболевания, связанного с алкогольной зависимостью, в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, полагает, что судом при вынесении приговора не учтены данные о личности потерпевших, отрицательно характеризующихся, а также их противоправное, аморальное поведение, приведшее к трагическим последствиям.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чепрасов А.С. просит оставить приговор Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2016 года в отношении Боброва С.В. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Боброва С.В. в совершении убийства Т. и Д. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования и судебном заседании, в которых он показал, как и при каких обстоятельствах наносил удары ножом Т. и Д. показаниями потерпевших Ш. Б. свидетелей Г., К. Б., К. Д. Д. Л. К. К. Б., Б. Щ., заключениями криминалистических экспертиз, протоколами осмотров, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство Т. и Д. Бобров С.В. совершил умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
При этом судом была установлена противоправность и аморальность поведения потерпевших: Д. учинил конфликт, высказавшись в адрес супруги осужденного - Б. - в грубой, оскорбительной форме, после чего Т. и Д. отказались покинуть дом Боброва С.В., чем спровоцировали преступление.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда противоречивыми не являются, оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
По смыслу закона, убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре.
При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Боброву С.В., судом признаны: полное признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья (наличие заболевания, подтвержденного документально), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в начальный период предварительного следствия. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, приговором суда отнесены противоправность и аморальность поведения потерпевших.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Бобровым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании показаниями свидетеля Г. о том, что в указанный период он видел Боброва С.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также свидетелей Щ. и Б. на предварительном следствии, о том, что преступлению предшествовало совместное с Бобровым С.В. употребление спиртного. Кроме того, осужденный также не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он употреблял спиртное. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе и материалах уголовного дела.
Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Боброву С.В. наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалобы адвоката Ступаковой М.Н. и смягчению наказания не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Вместе с тем судебные решения в отношении Боброва С.В. подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. При этом решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.
Согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Как следует из резолютивной части приговора, суд постановил взыскать с Боброва С.В. в пользу потерпевшей Ш. 500 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания потерпевшая Ш. заявила иск в интересах несовершеннолетних детей о компенсации причиненного морального вреда в размере 500 000 руб. (т. 5, л.д. 37).
Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 54 УПК РФ, какого-либо процессуального решения о признании Ш. гражданским истцом и о привлечении Боброва С.В. в качестве гражданского ответчика ни судом, ни следователем не выносилось, осужденному в нарушение требований ст. 54 УПК РФ не были разъяснены права и обязанности по заявленному требованию о компенсации вреда, что лишало суд права рассмотрения и удовлетворения иска Ш. о возмещении морального вреда при постановлении приговора.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым состоявшиеся в отношении Боброва С.В. судебные решения в части взыскания с него 500 000 рублей в пользу Ш. отменить, и дело в части разрешения гражданского иска направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2016 года в отношении Боброва С.В. в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ступаковой М.Н. - без удовлетворения.