ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 89-АПУ17-5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кулябина В.М.
судей Дубовика Н.П., Борисова О.В.
при секретаре Воронине М.А.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., осужденного Тишковского В.Д., адвоката Живовой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тишковского В.Д., на приговор Тюменского областного суда от 11 апреля 2017 года, которым
Тишковский В.Д. < ... > , судимый: 28 апреля 2010 года Калининским районным судом г. Тюмени учетом изменений, внесенных постановлениями Асиновского городского и Томского районного судов Томской области от 19.03.2004 года, 13.06.2007 года) по ч. 1 ст. 105, п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 29.04.2008 года освобожденный 14.05.2008 года условно-досрочно на 3 года 4 месяца 7 дней,
осужден:
- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;
- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Тишковского В.Д. в счет возмещения материального ущерба в пользу М., 220995 рублей и в счет компенсации морального вреда в пользу Б., К., Ж. по 1000000 рублей каждому.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступления осужденного Тишковского В.Д. и адвоката Живовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федченко Ю.А. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
Тишковский В.Д. осужден за умышленное причинение смерти трем лицам - К., Б., Б. и умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Преступления совершены в ночь с 16 на 17 марта 2016 года в г. < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тишковский В.Д. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона выразившиеся в том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, односторонне, с материалами дела он ознакомлен не был, государственный обвинитель Ниязова О.Р. с одобрения председательствующего задавала свидетелям наводящие вопросы. Доказательства его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ отсутствуют. Отмечает, что требования процессуального закона нарушались и в ходе предварительного расследования. Так, несмотря на ножевое ранение ноги, медицинской помощи ему не оказывалось, находящаяся в деле медицинская справка от 18 марта 2016 года является поддельной, в ней имеются многочисленные исправления. Допросы проводились в ночное время, без перерыва. Следователем применялось психологическое воздействие. Показания давал находясь в болезненном состоянии, поскольку страдает рядом тяжких заболеваний - гепатитом C, циррозом печени, гипертонией, его мучают сильные головные боли. Был вынужден признаться в поджоге квартиры, так как следователь угрожал обвинить в поджоге жену и взять ее под стражу. Допросы в ходе предварительного расследования проводились без участия адвоката Попова Г.М., который находится в дружеских отношениях с потерпевшей К., а участвовавшая в судебном заседании защитник Шабалина Е.Н. усугубила его положение. Указывает на то обстоятельство, что потерпевшие К., Б., Б. ранее были судимы за преступления против личности, что свидетельствует об их склонности к агрессии. Подробно излагая обстоятельства конфликта, утверждает, что удары ножом наносил защищаясь от противоправных действий потерпевших. Следственный эксперимент 19 августа 2016 года проводился не в квартире, а в кабинете следователя. Ставит под сомнение выводы экспертов о степени опьянения потерпевших, указывает на нарушения процессуального закона при изъятии крышки от находившейся в багажнике канистры. Утверждает, что показания свидетеля Усольцева о его предложении поджечь гараж являются ложными. По мнению осужденного, судимость по первому приговору погашена.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К. и государственный обвинитель Ниязова О.Р. выражают несогласие с приведенными в ней доводами, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Тишковский В.Д. в судебном заседании не отрицал нанесение ударов ножом потерпевшим, однако утверждал, что наносил удары, защищаясь от противоправных действий потерпевших, квартиру не поджигал.
Вместе с тем, в ходе предварительного расследования Тишковский В.Д. на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, после разъяснения ему процессуальных прав, ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии адвоката, давал подробные показания о том, как после конфликта, возникшего в процессе распития спиртных напитков, ушел из квартиры, взял нож, а вернувшись, ножом стал наносить удары К., Б. Б. С целью сокрытия преступления, поджег квартиру, предварительно облив помещение бензином. Находившуюся на нем одежду постирал, нож выбросил в огород.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, допросы Тишковского В.Д. в качестве подозреваемого, обвиняемого проводились в присутствии адвоката Попова Г.М., в соответствии с требованиями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, взаимоотношения адвоката с потерпевшей К., на которые в жалобе указывает осужденный, судом проверялись и подтверждения не нашли.
Проверялись и доводы жалобы осужденного о недозволенных методах следствия, по результатам проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ вынесено постановление, которое осужденным не обжаловалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал показания осужденного Тишковского В.Д. на предварительном следствии достоверными и свое решение в приговоре мотивировал.
В обоснование своих выводов о виновности Тишковского В.Д. в совершении указанных в приговоре преступлений, суд сослался не только на показания самого осужденного Тишковского В.Д. на предварительном следствии, но и на совокупность других доказательств по делу подтверждающих показания Тишковского В.Д.: показания потерпевших К., Ж., М., свидетелей М., П., Л., Б., У., протокол осмотра места происшествия; протокол обнаружения и изъятия ножа; протокол следственного эксперимента; заключения судебно-медицинских, судебно-биологических, судебно-криминалистических, молекулярно-генетической, пожарно-технической экспертиз; акт о пожаре; вещественные и другие доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из протокола осмотра места происшествия - подъезда дома N < ... > по ул. < ... > < ... > области и квартиры N < ... > указанного выше дома следует, что на площадке подъезда находятся трупы К., Б., Б., а в квартире стены, окна, потолок закопчены продуктами горения, центральная часть шкафа, перегораживающего комнату, полностью выгорела (т. 1 л.д. 77 - 137, 138 - 147, т. 5 л.д. 230 - 242).
Из показаний свидетеля Б. следует, что прибыв на тушение пожара, в квартире N < ... > обнаружил тела двух мужчин и одной женщины. Потерпевших из задымленной квартиры вынесли на площадку подъезда.
Из заключения судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть К. наступила в результате семи колото-резаных ранений, пять из которых причинили тяжкий вред здоровью, сопровождавшихся развитием двустороннего напряженного пневмоторакса и острой массивной кровопотери, смерть Б. наступила от трех колото-резаных ранений, сопровождавшихся развитием правостороннего пневмоторакса и острой массивной кровопотери, а Б. от трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца и легких, приведших к развитию острой кровопотери и сдавлению сердца кровью (гемотампонада) излившейся в полость сердечной сорочки. Между указанными выше повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. На момент наступления смерти в крови и моче от трупа К. обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 2,6 и 3,6 промилле, Б. в концентрации 3,3 и 3,8 промилле, а в крови Б. 2,0 промилле (т. 1 л.д. 211 - 237, т. 2 л.д. 24 - 25, 47 - 69).
Судебная коллегия признает несостоятельными содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения о неправильных выводах экспертов о степени алкогольного опьянения потерпевших, поскольку экспертные исследования проведены высококвалифицированными экспертами, на основании надлежащим образом полученного биологического материала, с применением существующих методик.
Указанные в экспертных заключениях выводы о степени опьянения потерпевших, наряду с другими доказательствами по делу, ставят под сомнение доводы осужденного Тишковского В.Д. о том, что потерпевшие, находясь в той степени алкогольного опьянения, которое указано в заключениях, могли действовать активно, а осужденному, в процессе защиты, пришлось применить нож.
Что касается доводов жалобы о наличии колото-резаного ранения у самого осужденного, то согласно его показаниям на предварительном следствии, данное ранение он по неосторожности причинил себе сам, в ходе борьбы с Б. (т. 7 л.д. 161).
Несмотря на предпринятые осужденным меры по сокрытию следов преступления, молекулярно-генетической экспертизой N < ... > от 10 мая 2016 года установлено, что на изъятых джинсах и паре ботинок Тишковского В.Д. найдена кровь человека. При этом три следа крови на ботинках Тишковского В.Д. произошли от Б. (т. 3 л.д. 49 - 58).
В ходе осмотра 15 апреля 2016 года приусадебного участка, расположенного в 50 метрах от дома < ... > < ... > области, обнаружен нож, который изъят и осмотрен (т. 1 л.д. 158 - 163, т. 5 л.д. 225 - 227).
Как следует из протокола предъявления предмета для опознания от 16 августа 2016 года, Тишковский В.Д. опознал нож, которым наносил удары К., Б. и Б. в квартире N < ... > по ул. < ... > < ... > области (т. 6 л.д. 1 - 5).
Данный нож был направлен на экспертное исследование.
Согласно заключениям эксперта N < ... > от 2 августа 2016 года, раны на кожных лоскутах от трупов К., Б. и Б. являются колото-резаными и образовались от действия одного плоского острого колюще-режущего предмета (орудия), типа клинка ножа. Отобразившиеся групповые признаки не исключают возможности образования их от воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 3 л.д. 191 - 196, 206 - 211, 221 - 228).
В ходе следственного эксперимента, проведенного в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ осужденный на манекене продемонстрировал механизм нанесения потерпевшим ударов ножом. Проведение данного следственного действия в кабинете следователя, на достоверность следственного эксперимента не влияет.
То обстоятельство, что Тишковский В.Д. 16 марта 2016 года распивал спиртные напитки вместе с потерпевшими и между осужденным и потерпевшим К. возник конфликт, подтвердили свидетели М., М., П.
К., Б., Б. характеризуются допрошенными в судебном заседании К., Л., Б., Ж., М. как лица не склонные к агрессии.
Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, являются несостоятельными.
Актом о пожаре и протоколом осмотра места происшествия с приложенной графической таблицей зафиксированы следы горения в квартире, а также предварительно указан очаг пожара в центральной части комнаты. Именно в эту часть комнаты, как показывал Тишковский В.Д. на предварительном следствии, он вылил бензин перед тем, как поджечь квартиру.
Показания Тишковского В.Д. подтверждаются и результатами пожарно-технической экспертизы N < ... > от 28 апреля 2016 года, в ходе которой на представленных для экспертного исследования объектах обнаружены следовые количества нефтепродуктов, полученных из тяжелых нефтяных фракций (т. 4 л.д. 43 - 51).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N < ... > от 25 июля 2016 года, очаг пожара находился в комнате квартиры, расположенной за деревянным шкафом, в центральной части деревянной перегородки. Технической причиной возникновения пожара послужил привнесенный извне открытый источник огня (пламя спички, зажигалки и т.д.), а в качестве инициатора горения была использована предварительно разлитая легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (т. 4 л.д. 67 - 75).
Очаг пожара, установленный в ходе пожарно-технической экспертизы, совпадает с местом поджога, указанным Тишковским В.Д. при допросе в качестве подозреваемого.
В ходе осмотра автомобиля < ... > , государственный номерной знак < ... > из багажника изъята канистра из полимерного материала (т. 5 л.д. 247 - 248).
Как следует из заключения эксперта N < ... > от 25 апреля 2016 года, в полимерной канистре выявлены следовые количества светлого нефтепродукта - автомобильного бензина в частично измененном (испаренном) состоянии (т. 4 л.д. 119 - 120).
Отсутствие на самой канистре и на крышке канистры биологических следов, принадлежащих Тишковскому В.Д., на что указывала адвокат Живова Т.Г. в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в умышленном повреждении чужого имущества путем поджога.
О склонности Тишковского В.Д. к поджогам свидетельствуют показания У., которому ранее осужденный предлагал совершить поджог гаража, на хозяина которого падало подозрение в краже бензина.
Сомневаться в правдивости показаний свидетеля У. оснований не имеется.
Товароведческой экспертизой N < ... > от 5 августа 2016 года установлена рыночная стоимость мягкой мебели, телевизора, системного блока, клавиатуры компьютерной игровой " < ... > ", двух ковров (т. 4 л.д. 133 - 143).
Строительно-технической экспертизой от 18 ноября 2016 года установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры N < ... > дома N < ... > области, которая составила 174267 рублей (т. 4 л.д. 164 - 250, т. 5 л.д. 1 - 58).
Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые полностью согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оснований не имеется.
В ходе предварительного расследования в отношении Тишковского В.Д. проведена судебно-психиатрическая экспертиза из которой следует, что осужденный каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, у него выявлено как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время диссоциальное расстройство личности на органически неполноценном фоне, однако, степень имеющихся психических нарушений выражена не столь значительно, не достигает степени глубокого слабоумия, декомпенсации расстройства личности, психоза, поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний Тишковский В.Д. в состоянии физиологического аффекта не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 218 - 222).
Суд первой инстанции обоснованно признал Тишковского В.Д. вменяемым и свое решение в приговоре мотивировал.
Действия осужденного Тишковского В.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух или более лиц, квалифицированы правильно. Об умысле направленном на лишение К., Б., Б. жизни свидетельствует количество нанесенных потерпевшим ударов в жизненно важные органы, а также то обстоятельство, что в процессе лишения жизни осужденным применялся нож.
Доводы Тишковского В.Д. о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны подтверждения не нашли.
Правильно квалифицированы действия Тишковского В.Д. и по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленного повреждения чужого имущества, совершенного путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Судимости потерпевших, на которые Тишковский В.Д. ссылается к апелляционной жалобе, не влияют на квалификацию его действий.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона при допросах свидетелей стороной обвинения не допускалось.
Адвокат Шабалина Е.Н. в судебном заседании исполняла свои полномочия защитника в строгом соответствии с требованиями ст. 53 УПК РФ.
Являются надуманными утверждения осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела.
Действительно, при выполнении ст. 217 УПК РФ осужденный отказался знакомиться с делом и подписывать протокол (т. 8 л.д. 122 - 125), однако перед судебным заседанием Тишковский В.Д. был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается распиской (т. 9 л.д. 197).
В дальнейшем, по ходатайству осужденного, он был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела после постановления приговора, при этом от прослушивания аудиозаписи протокола судебного заседания Тишковский В.Д. отказался (т. 13 л.д. 51, 54).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выписка из журнала учета больных от 18 марта 2016 года имеет все необходимые реквизиты, оформлена без каких-либо исправлений и содержит сведения о том, что Тишковскому В.Д. оказывалось необходимое лечение в амбулаторных условиях (т. 7 л.д. 171).
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 28 апреля 2000 года не погашена.
Оснований для изменения осужденному в соответствии с ч. б ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.
В приговоре суд подробно мотивировал назначение Тишковскому В.Д. наказания в виде пожизненного лишения свободы и обоснованно указал об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 57 УК РФ, которые препятствуют назначению данного вида наказания.
Вид исправительного учреждения Тишковскому В.Д. назначен правильно.
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона, при компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 11 апреля 2017 года в отношении Тишковского В.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тишковского В.Д. - без удовлетворения.