ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 56-АПУ17-13
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова Г.П., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденного Мамасолиева А.А., адвоката Кротовой С.В., прокурора Луканиной Я.Н., переводчика А. при секретаре Щукиной Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мамасолиева А.А. на приговор Приморского краевого суда от 5 мая 2017 года, которым
МАМАСОЛИЕВ А.А.у., < ... > несудимый,
осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Мамасолиева А.А., адвоката Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Луканиной Я.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Мамасолиев А.А. осужден за убийство У. совершенное совместно с иным лицом.
Он же осужден за кражу чужого имущества, в результате чего причинил значительный ущерб потерпевшему.
Преступления совершены 28 февраля 2016 года в г. < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мамасолиев А.А. ставит вопрос о снижении срока назначенного наказания, указав при этом на то, что при назначении наказания за убийство суд не учел его роль в совершении данного преступления.
В нарушение ч. 1 ст. 34 УК РФ суд оставил без внимания характер и степень фактического участия его в убийстве.
Вместе с тем осужденный обращает внимание на установление судом ряда смягчающих его наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а также на указание суда о том, что Мамасолиев А.А. "...принял участие в лишении жизни У. испытывая опасения за себя из-за оказанного иным лицом воздействия..." (без ссылки на п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
При таких обстоятельствах, как считает осужденный, размер наказания хотя и не вышел за рамки санкции п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, но по своей тяжести является чрезмерно суровым.
В то же время осужденный, ссылаясь на фактические обстоятельства убийства, приведенные в приговоре, полагает, что таким образом суд признал установленным совершение иным лицом нападения на У. с целью лишения жизни, он, находясь в шоковом состоянии от увиденного - иное лицо нанесло множественные удары ломом в область головы, опасаясь за свою жизнь, был вынужден выполнять приказы иного лица в результате психологического воздействия и под угрозой физической расправы.
По мнению осужденного, его роль при совершении убийства сводилась к пассивному выполнению указаний иного лица.
Показания о том, что он наносил удары молотком по голове потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил в судебном заседании, так как дал их в результате оказанного на него воздействия со стороны оперативных сотрудников полиции.
Других доказательств, подтверждающих факт нанесения им ударов молотком по голове потерпевшего, по делу нет, а поэтому, как полагает осужденный, данное обстоятельство подлежит исключению из его осуждения.
Осужденный также указывает на то, что суд не разграничил, к каким составам преступления он учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Он считает, что при назначении наказания за кражу следует учитывать то обстоятельство, что данное преступление он также совершил из-за опасения за свою жизнь в результате оказанного иным лицом на него воздействия.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Объедков Д.А. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
В судебном заседании Мамасолиев А.А. подтвердил, что Б. нанес удары ломом по голове У. после чего он, испугавшись того, что произошло, помог Б. поместить тело У. в багажник автомобиля.
При этом осужденный отрицал высказывание каких-либо угроз в его адрес.
В ходе предварительного следствия Мамасолиев А.А. также не говорил о том, что Б. угрожал ему физической расправой.
Он последовательно подтверждал, что, увидев, как Б. бьет ломом по голове потерпевшего, он испугался, растерялся, был в шоке, а поэтому выполнил просьбу Б. Он вместе с последним поднял У. и положил в багажник автомобиля. Затем по просьбе Б. он нанес молотком не менее 7 ударов по голове У. Потом по просьбе Б. он забрал из портмоне потерпевшего банковскую карту. После этого с банкомата он снял 150 000 рублей. В это время Б. стоял рядом и сообщил ему пин-код карты, рассказав ему о том, как снять деньги с банковской карты.
В суде первой инстанции тщательно были проверены доводы Мамасолиева А.А. о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия и обоснованно, мотивированно признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы подвергать сомнению правильность выводов суда первой инстанции.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы У. были причинены закрытая позвоночно-спинальная травма и закрытая черепно-мозговая травма, которые находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
В заключении медико-криминалистической экспертизы указано, что имеющиеся на трупе У. повреждения причинены множественными ударами твердых тупых ограниченных предметов, различающихся по конструктивным особенностям следообразующей части.
Выводы данной экспертизы согласуются с показаниями Мамасолиева А.А. о том, что удары по шее и голове потерпевшего наносились ломом и молотком.
В соответствии с выводами молекулярно-генетической экспертизы на ломе, обнаруженном в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы крови человека (в средней части и у конца лома), генетические признаки которой совпадают с таковыми из выреза трусов Б. С вероятностью более 99% данная кровь и биологический материал на трусах Б. происходят от одного лица.
На другом конце лома, а также на молотке, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, генетические признаки которой совпадают с таковыми признаками крови У. и с вероятностью более 99% кровь на указанных объектах принадлежит ему.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Мамасолиева А.А.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголовного дела дана верная юридическая оценка. Данное решение судом мотивировано.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.
Назначенное наказание отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Приморского краевого суда от 5 мая 2017 года в отношении Мамасолиева А.А.у. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.