ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2017 г. N 14-АПУ17-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Колышницына А.С.,
судей Земскова Е.Ю., Дубовика Н.П.
при секретаре Багаутдинове Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Гречишникова Ю.Ю., адвоката Демченко Ю.А. на приговор Воронежского областного суда от 2 декабря 2016 года, по которому
Гречишников Ю.Ю., < ... > несудимый,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
При назначении наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.
Взыскано с Гречишникова Ю.Ю. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.
Заслушав доклад судьи Земскова Е.Ю., выступление адвоката Демченко Ю.А., осужденного Гречишникова Ю.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Коловайтеса О.Э. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Гречишников признан виновным в умышленном убийстве, совершенном с особой жестокостью.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
адвокат Демченко указывает, что выводы суда о том, что Гречишников с целью убийства облил потерпевшего неустановленным ГСМ, полностью построено на предположениях, показания Гречишникова и свидетелей это обстоятельство не подтверждают, в смывах подногтевого содержимого и ладонных поверхностей обеих рук осужденного, на его одежде и обуви следов ГСМ не обнаружено;
суд необоснованно отказал в назначении комплексной пожарно-технической экспертизы, в допросе свидетелей М., Т. П., Г. в истребовании из бюро судмедэкспертизы предварительного заключения о другой причине смерти (вследствие субарахноидального кровоизлияния), которое исчезло из уголовного дела, об исключении ряда доказательств из числа допустимых;
указывает, что явка с повинной Гречишникова написана под диктовку оперативного сотрудника, а криминалистическая экспертиза для подтверждения данного факта не назначалась; ссылается при этом на конфликт Гречишникова с братом сотрудника полиции, который оформлял явку с повинной;
высказывает несогласие с выводом суда о доказанности мотива преступления;
анализирует доказательства по делу, дает им собственную оценку, в связи с чем высказывает несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, указывает на противоречивость доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, на недопустимость доказательств, в том числе бутылки емкостью 0,5 литра с биологическим материалом потерпевшего, заключения эксперта о причине смерти Гончаренко, явки с повинной, показаний Гречишникова в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки его показаний;
указывает, что показания Гречишникова не подтверждаются материалами дела, в частности тем, что не обнаружены зажигалка и спортивная куртка с капюшоном потерпевшего;
указывает, что суд не дал надлежащей оценки версии осужденного, согласно которой он лишь нанес удары потерпевшему, а убийства не совершал, а явку с повинной написал в полиции в состоянии опьянения и под давлением сотрудников полиции;
считает, что приговор в отношении Гречишникова построен на предположениях;
считает, что по делу имеются основания для квалификации действий Гречишникова по ч. 2 ст. 114 УК РФ, так как он задерживал потерпевшего за хищение двух уток; эти действия потерпевшего суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства; в связи с изложенным считает также необоснованным признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения;
считает назначенное наказание несправедливым, просит переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы; снизить размер компенсации морального вреда и отказать в удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба;
осужденный Гречишников приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих использование им ГСМ, настаивает на своей непричастности к поджогу потерпевшего и причинению ему смерти, считает необоснованным отказ в назначении пожарно-технической экспертизы для определения возможности поджечь потерпевшего описанным им в показаниях способом, ссылается на показания судмедэксперта П. согласно которым термическое воздействие имело место сначала в области половых органов, а затем уже в области груди; суд необоснованно отказал в допросе свидетелей М. и Т. П. и Г., отказал в истребовании предварительного заключения о причине смерти потерпевшего из бюро судебно-медицинской экспертизы, на которое следователь ссылался при избрании меры пресечения в суде, о признании недопустимыми его явки с повинной и показаний о совершении поджога потерпевшего, которые он дал в состоянии опьянения и под давлением; критикует и оценивает доказательства, приведенные в приговоре, высказывает несогласие с выводами суда о фактических обстоятельствах дела, считает, что суд безосновательно не взял во внимание его версию о причинении телесных повреждений потерпевшему в связи с его покушением на кражу домашней птицы; просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 114 УК РФ, смягчить наказание, снизить размер возмещения морального вреда и отказать в удовлетворении иска о возмещении имущественного ущерба.
По делу поступили возражения на апелляционные жалобы от государственного обвинителя Гриценко Д.В. и потерпевшей К. в которых они просят жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого 12 сентября 2015 г., 15 сентября 2015 г. и при проверке показаний на месте, Гречишников показывал, что в 1-2 часа 12 сентября 2015 г. с Г. купил пол-литра самогона, который был налит в полуторалитровую пластиковую бутылку. Впоследствии он не обнаружил в кармане принадлежащие ему денежные средства и мобильный телефон и подумал, что данные предметы украл у него потерпевший. На почве этого между ними произошла ссора, в ходе которой он (Гречишников) нанес несколько ударов в область лица и грудной клетки, от которых потерпевший упал. При этом, потерпевший также нанес ему несколько ударов от которых он (Гречишников) упал на колени и ударился локтями о землю. Затем Гречишников сорвал с рядом растущих кустарников ветки с листьями и положил данные ветки сверху на лежащего на асфальте потерпевшего, сорвал с него футболку и поджег ее имеющейся у него зажигалкой. Футболка сразу же загорелась, и он положил горящую футболку на грудь А. Взяв бутылку с самогоном, пошел к Т. Когда шел к дому Т., то курил и бросил окурок сигареты "О." на дорогу.
Вопреки доводам жалоб, оснований для признания признательных показаний осужденного недопустимыми доказательствами не имеется. Так, явка с повинной Гречишниковым написана добровольно, поскольку в ней изложены обстоятельства, ранее не известные органам следствия, впоследствии Гречишников в присутствии защитника в условиях, исключающих оказание на него давления, в целом подтвердил изложенные в явке с повинной сведения, давая показания в качестве подозреваемого от 12 сентября 2015 г., в качестве обвиняемого от 15 сентября 2015 г., при проверке показаний на месте 15 сентября 2015 г., и в качестве обвиняемого от 11 ноября 2015 г.
Необоснованность утверждений об оказании на осужденного давления подтверждается также копией постановления следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области от 11 января 2016 г., согласно которому было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Г. составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286; ч. 2 ст. 302; ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 3 ст. 303 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При этом, изложенные при первоначальных допросах Гречишникова сведения подтверждаются показаниями свидетелей и совокупностью добытых по делу доказательств, в связи с чем сомнений в их допустимости и достоверности Судебная коллегия не усматривает.
Так, свидетель Т. показал, что он видел Гречишникова 12 сентября 2015 г. Последний нервничал и предложил распить с ним спиртные напитки, заявил, что подрался с каким-то мужчиной. Свидетель С. показал, что 12.09.2015 г. в 6 часов утра видел молодого человека, одетого в спортивные мастерку и трико, распивающего спиртное из полуторалитровой бутылки и слышал от него о том, что у него пропали деньги и телефон.
Из протокола выемки от 12 сентября 2015 года усматривается, что у Гречишникова Ю.Ю. изъяты футболка голубого цвета, мастерка - спортивная куртка и спортивные трико темно-синего цвета, пара кроссовок темного цвета, в которых он находился 12 сентября 2015 года, на футболке и спортивных трико имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 237 - 238).
Свидетели Б. и М. также показывали, что 12 сентября 2015 г. видели молодого человека в алкогольном опьянении, одетого в спортивную мастерку и спортивные трико, у которого в руках имелась полуторалитровая баклажка с белой жидкостью около 200 г, одежда на нем была грязная.
Согласно заключению эксперта N < ... > от 14 сентября 2015 г., у Гречишникова обнаружены повреждения локтевых и коленных суставов, что подтверждает показания осужденного об обстоятельствах драки с потерпевшим Г.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 сентября 2015 г. на месте обнаружения трупа был изъят окурок сигареты. В соответствии с заключением эксперта N < ... > от 12 октября 2015 г. на изъятом окурке обнаружена слюна Гречишникова, а на изъятых предметах одежды осужденного обнаружена кровь потерпевшего Г., в биологических следах на марлевых салфетках со смывами с обеих рук Гречишникова не исключено присутствие биологического материала потерпевшего Г. в смеси с биологическим материалом Гречишникова.
Согласно показаниям свидетелей М., А. Т., К., Л. С., М. и Ш. на месте происшествия потерпевший был еще жив.
По заключению эксперта N < ... > от 27 октября 2015 г. смерть Г. наступила в результате термических ожогов пламенем лица, шеи, туловища, нижних конечностей, с частичным обгоранием кожи и мягких тканей, осложнившихся ожоговым шоком. Согласно данным представленной карты вызова скорой помощи, смерть Г. наступила 12 сентября 2015 года в 7 часов 10 минут. Количество, вид, механизм образования, локализация и взаиморасположение обнаруженных повреждений указывают, что потерпевшему было причинено в область головы не менее 8, в область правой верхней конечности не менее 4, в область грудной клетки не менее одного травматического воздействия. Кроме того, потерпевший подвергался воздействию термического фактора (пламени), который захватил кожные покровы лица, шеи, передней поверхности груди, живота, бедер (т. 3 л.д. 50 - 55).
При этом доводы о наличии "предварительного заключения" о причине смерти потерпевшего, которое якобы имелось в материалах дела и было изъято, являются несостоятельными, поскольку согласно сообщению БУЗ Воронежской области "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" каких-либо заключений об иной причине смерти Г. экспертами Воронежской области не давалось.
Ссылка стороны защиты на содержание свидетельства о смерти и ходатайства следователя об избрании меры пресечения не ставит под сомнение вывод суда о причине смерти потерпевшего, основанный на заключении эксперта, выводы которого являются мотивированными, в отличие от документов, на которые ссылается сторона защиты. Не согласиться с выводом суда Судебная коллегия оснований не усматривает.
Не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и то обстоятельство, что биологические следы потерпевшего Г. обнаружены, согласно заключению эксперта N < ... > от 12 октября 2015 г., на бутылке 0,5 литра, принесенной Т. поскольку факт распития спиртных напитков Г. с иными лицами не ставит под сомнение вывод суда о виновности Гречишникова, основанный на совокупности доказательств по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причастности к преступлению иных лиц, по делу не установлено.
Доводы Гречишникова о том, что окурок сигареты им был оставлен в отделе полиции и кто-то из сотрудников полиции мог отнести его на место происшествия, являются несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия 12 сентября 2015 г. проведен в соответствии с требованиями закона, что подтверждается показаниями свидетелей Г., Ш. и С. Не ставит под сомнение вывод суда о фактических обстоятельствах дела и отсутствие ГСМ на руках Гречишникова, что судом учитывалось в своих выводах.
Действия осужденного квалифицированы правильно, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты о назначении комплексной пожарно-технической экспертизы и о допросе свидетелей М., Т. П., Г. и иные, заявленные в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением надлежащей процедуры и с вынесением мотивированных и основанных на законе решений, оснований не соглашаться в данной части с решением суда не имеется, поскольку совокупность добытых по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения дела по существу.
Все доказательства, которые положены судом в основу своих выводов в приговоре, являются допустимыми. Выводы суда по вопросам допустимости доказательств приведены в приговоре и являются убедительными. Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые ссылались в своих доводах осужденный и его защитник, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Гречишникову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия двух малолетних детей, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении матери 1962 года рождения, положительных характеристики, состояния здоровья и является справедливым.
При этом судом обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку при формировании и реализации преступного умысла Гречишников находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, обсудив вопрос назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел для этого оснований.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.
С учетом изложенного оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью Судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.
Также Судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения категории преступления.
Гражданский иск потерпевшей в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного К., разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом ее нравственных страданий, переживаний в связи со смертью родного человека, степени вины Гречишникова, его материального положения, обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 389.20 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Воронежского областного суда от 2 декабря 2016 года в отношении Гречишникова Ю.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.